REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-3806/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE, zbog djela prekršaja iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/26-5/17372, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 10. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Š, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, bez zanimanja, zaposlen na plivarici, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 9. srpnja 2026. u četvrtak, oko 14.40 sati u Zadru, Gaženička cesta 22 A, na benzinskoj postaji „Petrol“:

1.na javnom mjestu dostupno većem broju građana i prolaznika, narušavao javni red i mir vikom koji je u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,02 g/kg) ušao u unutrašnjost navedene benzinske postaje te je htio kupiti pivo, na što mu je djelatnica ŠE (1986.) rekla da sačeka nekoliko trenutaka dok dođe kolegica koja radi na blagajni, a on ju je ničim izazvan počeo vrijeđati vičući na nju riječima: „Opet moram čekati onu F kurvu, ma sve ste vi kurve i drolje, jebem vam mater“, lupajući pri tom rukama i pivom po šanku od blagajne,

2. a navedenu viku i lupanje čuo je policijski službenik FE koji se nalazio u ugostiteljskom objektu u sklopu benzinske postaje, a koji je bio izvan službe, te mu je prišao, legitimirao se službenom policijskom iskaznicom da je policijski službenik, a on ga je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika vičući na njega riječima: „Boli me kurac što si policajac, nemoj da i tebe udarim budalo“, te se nakon toga pokušao udaljiti sa mjesta događaja, u čemu je spriječen od strane policijskog službenika GE i policijskog službenika RE koji je u međuvremenu došao na mjesto događaja, sa čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,

dakle, okrivljenik je svojim ponašanjem kod posjetitelja i slučajnih prolaznika prouzročio uznemirenost i nelagodu, a isto tako svojim ponašanjem je omalovažio i ponizio policijske službenike,

II. pa je time počinio, pod 1.) djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a pod 2.) djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa mu se za djela prekršaja počinjena u stjecaju temeljem citiranih propisa, za svako djelo prekršaja utvrđuje kazne zatvora u trajanju od po 10 dana za svaki prekršaj, te se primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

na ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana,

IV. pa se prema istom temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenika ZE se neće izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 6 (šest) mjeseci ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku DE će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PU Zadarske temeljem Izvješća o uhićenju, od 9. srpnja 2026. u 14,41 sati, te produljeno ovosudnim rješenjem do 20. srpnja 2026. u 11,00 sati, tako da okrivljenik ima još za izdržati još 8 (osam) dana zatvora.

VI. IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura ( dvadeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/26- 5/17372, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 10. srpnja 2026., PP Zadar, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik ZE u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivim za djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret. Navodi kako je točno da je navedene prigode sjedio u ovom kafiću koji je u sklopu benzinske postaje. Blizu njega su bile dvije žene koje su pričale kako jedna od njih vara muža što ga je iživciralo pa sam otišao do svog broda, a onda se ipak vratio natrag u kafić, kako bi nešto pojeo i popio. Otišao je što dalje od ovih žena, naručio jelo i piće i dok je jeo na mobitelu je gledao teniski meč Wimbledon pa je zato bio glasan i psovao je. Dok je bio u kafiću i flertao je s konobaricom. Odjednom je do njega došao nepoznat mu čovjek, nije znao da je policijski službenik jer mu nije pokazao značku i pitao ga je u čemu je problem. Ovaj čovjek je fizički dosta jači od njega, pa nakon što ga je i drugi put upitao u čemu je problem, on se digao a ovaj čovjek ga je uhvatio za ruku, okrenuo je i odveo na brod. Nije točno da bi on prethodno upućivao ženskim osobama navedene riječi a niti da bi vrijeđao službene osobe. Ove prigode tu uopće nije došao niti jedan policajac u odori, odnosno nakon jedno sat vremena došao je misli prometni policajac. Točno je da je navedene prigode pio pivu.

3. Saslušana je i svjedokinja ŠE koja navodi kako je ona zaposlena kao prodavačica na benzinskoj pumpi Petrol i te je prigode bila u smjeni i kada je došao okrivljenik koji joj nije bio poznat rekao je da traži jednu pivu. Ona mu je odgovorila neka pričeka u kafiću a koji se nalazi u sklopu pumpe. On je krenuo prema kafiću vičući "kurve drolje i tome slično" te je usput i lupao po šanku rukama. Ona radi kao prodavačica a druga osoba radi za šankom, međutim u tom trenutku je bila sama i nakon nekog vremena odnijela je pivo na šank, a on je odmah počeo galamiti ponovno vičući "kurve, drolje" i tome slično a onda je izašao vani pa se vratio natrag, došao do trgovine koja je u sklopu pumpe, uzeo pivu s kojim je također izašao vani pa je opet došao za šank, a cijelo to vrijeme je vikao i lupao. Nije platio ni jednu pivu. Kad je okrivljenik izašao vani vidjela je da je vani i ovaj drugi svjedok, ali ona je ostala unutra, bila je potresena ovim događajem, rasplakala se. Ne zna što se događalo vani. Drugog svjedoka, FE taj dan je prvi put vidjela. Naime, ona je tu došla raditi ima tek tjedan dana te nikoga ne pozna.

4. Svjedok FE navodi kako je te prigode bio izvan službe, bio je u kratkim hlačama, vraćao se s kupanja s obitelji. Stao je na pumpi a onda čuo viku i galamu koja je dolazila iz prostorije gdje se nalazi trgovina i kafić. Bio je oko 4-5 metara udaljen od ulaza, pa nije mogao točno čuti riječi osim da se nauče posluživati. On je često na tom mjestu obzirom da je zaposlen u MUP-u kao zapovjednik ophodnih brodova koji su smješteni u Gaženici pa mu je poznato ovo okruženje kao i radnice na ovoj pumpi. Kad je ušao unutra vidio je da je ŠE uplakana a ova druga djelatnica, ne zna je li G ili R također se stisnula uz nju. Okrivljenik je u to vrijeme već izašao vani, sjedio je na terasi, jedno metar, metar i pol od njega, pa je došao do njega i upitao ga što je bilo, pri čemu mu je i pokazao službenu iskaznicu na što mu je okrivljenik odgovorio "boli me kurac što si policajac nemoj da i tebe udarim". On se ustao od stola i primijetio je da je isti uznemiren i pod utjecajem alkohola. On je fizički slabiji a i samim tim brži od njega i odmah mu je rekao da će ga uhititi te mu odmah i prišao te uporabio tjelesnu snagu ključ na laktu kao sredstvo prisile. Vrlo brzo se tu našao i kolega u odori koji je bio u službi, te ga je on uhvatio s druge strane te su ga odveli na brod kako bi se proveo postupak. Tada mu je okrivljenik i rekao da mu je žao, da nije odmah shvatio da je policajac.

5. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, izvješće, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće u uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac medicinske dokumentacije te izvadak iz Prekršajne evidencije.

6. Nakon provedenog postupka i izvođenja dostupnih dokaza, nesporno utvrđeno je kako je isti počinio prekršajna djela za koja ga se tereti a na opisani način.

7. Dakle, nakon provedenog postupka, poglavito nakon saslušanja svjedoka, čijim svjedočenjima je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer isti nemaju razloga teretiti okrivljenika, a saznanja o prekršaju su mu im neposredna, ovaj sud drži dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti.

8. Dakle, nesporno je kako je okrivljenik navedene prigode i mjesta na benzinskoj postaji "Petrol", dakle na javnom mjestu dostupno većem broju građana i prolaznika, narušavao javni red i mir vikom koji je u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,02 g/kg) ušao u unutrašnjost navedene benzinske postaje te je htio kupiti pivo, na što mu je djelatnica ŠE (1986.) rekla da sačeka nekoliko trenutaka dok dođe kolegica koja radi na blagajni, a on ju je ničim izazvan počeo vrijeđati vičući na nju riječima: „Opet moram čekati onu F kurvu, ma sve ste vi kurve i drolje, jebem vam mater“, lupajući pri tom rukama i pivom po šanku od blagajne. Navedeno proizlazi iz svjedočkog iskaza ŠE, a čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer ista nema razloga lažno tereti okrivljenika kojeg od prije i ne pozna. Također upravi čuvši viku okrivljenika, tu je pristupio i FE, a kako sam navodi. Dakle, nesumnjivo je kako se navedene prigode na javnom mjestu dostupnom većem broju građana, na benzinskoj postaji "Petrol" okrivljenik vikao, pa su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Okrivljenik se tereti za počinjenje djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, međutim i samom činjeničnom opisu djela prekršaja se ne navodi da bi isti remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, već samo da je narušavao javni red i mir vikanjem, a takvim ponašanjem je ostvareno djelo prekršaja opisano u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je stoga okrivljenik i sankcioniran za počinjenje upravo tog djela prekršaja.

10. Nadalje, nesporno je kako je okrivljenik navedene prigode i mjesta na benzinskoj postaji "Petrol", dakle na javnom mjestu dostupno većem broju građana i prolaznika, bio u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,02 g/kg)te vikao i lupao, a navedeno je čuo policijski službenik FE koji je bio izvan službe, te mu je prišao, legitimirao se službenom policijskom iskaznicom da je policijski službenik, a okrivljenik ga je vrijeđao i omalovažavao vičući na njega riječi: „Boli me kurac što si policajac, nemoj da i tebe udarim budalo“, te se nakon toga pokušao udaljiti sa mjesta događaja, a navedeno ponašanje i izgovorene riječi su pogodne da kod policijskog službenika, službene osobe, izazove osjećaj omalovažavanja i poniženja. Navedeno proizlazi iz svjedočkog iskaza FE, a čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer ista nema razloga lažno tereti okrivljenika kojeg od prije i ne pozna, te je navedene prigode postupao kao službena osoba.

Ovaj sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika držeći kako isti svojom obranom želi samo izbjeći odgovornost za utvrđeno ponašanje. Ovakvo ponašanje okrivljenika, njegovi postupci, u znatnoj mjeri odstupaju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

11. Utvrdivši da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koje se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te mu je izrekao kaznu zatvora za svaki pojedini prekršaj cijeneći njegovu upornost pri činjenju prekršaja.

12. Međutim, uvažavajući ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, ovaj sudac je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje ukupno izrečene kazne zatvora, izrečene na 20 (dvadeset) dana, na rok od 6 (šest) mjeseci, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

13. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju i ovosudnog rješenja o produljenju zadržavanja.

14. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti prekršajnih djela i nastupjelim posljedicama, te da će ista utjecati na okrivljenika kao i na sve ostale građane da ubuduće ne čine prekršajna djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

15. Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 27. srpnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU Zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin

2. Okrivljenik ZE

3. Pismohrana – ovdje