REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-225/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Garačić-Turković kao predsjednice vijeća te Vesne Gašparuš-Horvat i Tihane Cišper kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog OL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 162/2026 od 24. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog OL odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, tijekom kaznenog postupka zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), optuženom OL produljen istražni zatvor, iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. studenog 2025. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi OL, po braniteljici Mariji Balenović, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje i istražni zatvor u odnosu na optuženika.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje navodeći da sud osnovanu sumnju temelji samo na kaznenoj prijavi podnesenoj od strane oštećene ŽL i izjavi svjedoka FL, a između kojih postoje znatne proturječnosti. Žalitelj smatra da sud u rješenju ne navodi niti jedan objektivan dokaz koji bi potvrdio postojanje bitnih obilježja terećenih kaznenih djela, a zbog čega smatra da izricanje osuđujuće presude nije moguće. Nadalje, žalitelj ističe da ne postoje niti posebne okolnosti da će optuženik ponoviti kazneno djelo jer optuženik nije agresivna osoba, a i iz iskaza svjedokinje ŽL proizlazi da se ista ne boji optuženika pa stoga žalitelj drži da se iteracijska opasnost može prevenirati i blažim mjerama.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Protivno žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Navedena sumnja proizlazi iz svih do sada prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podnošenjem i potvrđivanjem optužnice, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud. Stoga navodi žalitelja kako iz dokaza koji prileže spisu ne proizlazi osnovana sumnja, nisu osnovani.
8. Suprotno istaknutim prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi optuženi OL, u slučaju puštanja na slobodu, mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Naime, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na način počinjenja kaznenog djela prijetnje i nasilja u obitelji za koja postoji osnovana sumnja da ih je optuženik počinio, a posebno se uzima u obzir i činjenica da protupravno postupanje optuženika traje kroz razdoblje od godinu dana te da je optuženik sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola što ga dodatno potiče na činjenje kaznenih djela. Sve navedeno upućuje na dugotrajno narušene odnose između optuženika i žrtve te ukazuje na upornost optuženika i intenzivnije protupravno postupanje istoga na štetu žrtve. Sve navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, ukazuje na ispravan zaključak prvostupanjskog suda da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, a zbog čega je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora u svrhu prevencije iteracijske opasnosti i pravilno je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. Zaključno, suprotno prigovorima žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i primjenom blažih mjera opreza, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je, razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a posebno cijeneći da je optuženik prekršio mjere opreza naložene mu rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KP - DO-1050/2025 od 15. studenoga 2025. i to zabranu približavanja žrtvi te zabranu uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrđeno da su u konkretnom slučaju posebne okolnosti takve jačine da mjere opreza ne mogu ostvariti svrhu istražnog zatvora i da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a ne može se, za sada, ostvariti niti jednom od blažih mjera opreza, kao niti istražnim zatvorom u domu.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 24. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marija Garačić-Turković
