Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3191/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Šarić Vrdoljak, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-763/2024-3 od 13. ožujka 2026., dana 24. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-763/2024-3 od 13. ožujka 2026. pod točkom I. izreke presude.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-763/2024-3 od 13. ožujka 2026. pod točkom II. izreke rješenja u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 163,27 eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. ožujka 2026., u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-141/2024 od 19. veljače 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od osam dana isplati iznos od 37,04 eura sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 34,19 eura od 10. prosinca 2023.,

- na iznos od 2,85 eura od 7. prosinca 2023.,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate se određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (točka I. izreke). Navedenom presudom djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-141/2024 od 19. veljače 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju iznos 17,10 eura zajedno sa zateznim kamatama kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura zajedno sa zateznim kamatama (točka II. izreke).

2. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 17,10 eura zajedno sa zateznim kamatama (točka I. izreke). Navedenim rješenjem naloženo je tuženiku u roku 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove cjelokupnog postupka u iznosu od 163,27 eura, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan (točka II. izreke).

3. Presudu suda prvog stupnja pod točkom I. izreke (odredba članka 365. stavka 1. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) pobija tuženik, zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. ZPP s prijedlogom da sud usvoji njegovu žalbu.

4. Rješenje suda prvog stupnja pod točkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 163,27 eura sa zateznim kamatama (odredba članka 365. stavka 1. ZPP) pobija tuženik, zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. ZPP s prijedlogom da sud usvoji njegovu žalbu.

5. Žalba je neosnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 37,04 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne mjesečne iznose i to na ime naknade za izvršenu uslugu isporuke električne energije po kartici kupca za tuženika, na nekretnini anagrafske oznake [adresa].

8. Kako se tužbenim zahtjevom zahtijeva isplata iznosa od 37,04 eura, radi se o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP. Presuda se u sporu male vrijednosti može pobijati, na temelju odredbe članka 467. stavka 1. ZPP, samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće:

- da je na izvatku iz poslovnih knjiga na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje kao korisnik naveden upravo tuženik;

- da iz kartice kupca i priloženih isporučenih računa proizlazi dugovanje tuženika u visini od 37,04 eura;

- da se potraživanje tužitelja odnosi na usluge isporuke električne energije,

- da tuženik nije prigovorio na izdane mu račune;

- da se tuženik nalazi u akontativnom sustavu te je dužan plaćati uslugu tužitelju po mjesečnim zaduženijima;

- da se za predmetno mjesto vrši očitavanje mjerila, budući isto proizlazi iz dostavljenih računa, koji nisu osporeni;

- da, s obzirom na to da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 30. siječnja 2024., a dospijeće tražbine tužitelja je u prosincu 2023., u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja jer je prijedlog za ovrhu podnesen unutar godine dana od dospijeća obveze.

10. Na ove utvrđene činjenice sud prvog stupnja primijenio je materijalno pravo iz odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.

– dalje: ZOO), odredbe članka 3. stavka 1. točke 40., članka 3. stavka 1. točke 41., članka 57. stavka 1. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“, br. 111/2021., 83/2023. – dalje: ZTEE) i odredbe članka 8. stavka 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i za opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, br. 100/2022. – dalje: Pravilnik).

11. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud je utvrdio da je tuženik, kao korisnik usluge tužitelja, u obvezi isplatiti tužitelju upravo utuženi iznos od 37,04 eura koji se odnosi na opskrbu električnom energijom u utuženom vremenskom razdoblju.

12. Odredbom članka 3. stavka 1. točka 40. ZTEE propisano je da je krajnji kupac kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu dok je člankom 3. stavkom 1. točkom 41. ZTEE propisano da je kupac iz kategorije kućanstvo kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti. Odredbom članka 9. ZOO propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje .

13. S obzirom na to da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a niti da je došlo do promjene krajnjeg kupca, a da je sud tijekom postupka utvrdio osnovanost i visinu potraživanja tužitelja, to je tuženika, primjenom odredbe članka 3. stavka 1. točke 40. i 41. ZTEE te odredbe članka ZOO, kao kupca pružene usluge, pravilno obvezao na plaćanje utužene naknade. Slijedom navedenog, zaključak suda prvog stupnja o osnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilan.

14. Žalbene navode tuženika da on nije jedini korisnik električne energije, već da su korisnici i nasljednici njegovog pokojnog brata, ovaj sud nije ispitivao, s obzirom na to da se radi o činjeničnim prigovorima zbog kojih nije dopušteno pobijati presudu u sporovima male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP).

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP u svezi s člankom 467. stavkom 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. I odluka o troškovima postupka je pravilna, u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, a što tuženik posebno ni ne osporava.

17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP u vezi s odredbom članka 368. stavka 1. ZPP i članka 467. stavka 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. srpnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj