Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-262/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivi Kovačev Radić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, iz Osijeka, protiv tuženice MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Racu, odvjetniku iz Osijeka, radi poništenja oporuke, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-600/2024-8 od 22. studenog 2024., dana 24. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki II. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-600/2024-8 od 22. studenog 2024. u pobijanom dijelu u visini od 750 eura.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke poništena oporuka sadržaja pobliže navedenog u toj točki izreke.
Pod točkom II. izreke je naloženo tuženici nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.392,90 eura.
2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u navedenoj presudi pod točkom II. izreke , tuženica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) u odnosu na dosuđeni parnični trošak u visini 750 eura na način da se u tom dijelu odluka preinači tako da se dosuđeni parnični trošak tužitelju za taj iznos umanji.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. ZPP.
5. U žalbenoj fazi postupka sporan je parnični trošak dosuđen tužitelju u visini od 750 eura, a koji se odnosi za trošak sastava podneska tužitelja od 21. kolovoza 2024. u visini 500 eura i troška za pristup punomoćnika tužitelja na ročište za objavu presude u visini 100 eura, a što s PDV iznosi 750 eura.
6. Suprotno žalbenim navodima tuženice pobijana odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita.
7. Naime, prvostupanjski sud je, s pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP, opravdano dosudio tužiteljici trošak sastava podneska od 21. kolovoza 2024. po Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14. 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23. dalje: Tarifa) jer se radi o obrazloženom podnesku i o radnji koja je bila potrebna za postupak (čl. 155. st. 1. ZPP).
8. Također je prvostupanjski sud opravdano dosudio i trošak pristupa punomoćnika tužiteljice na ročište za objavu. Žalitelj pogrešno smatra da tužiteljica nema pravo na dosuđeni trošak jer da on nije bio potreban za vođenje parnice od kada funkcionira e - oglasna ploča suda.
9. Odredbom čl. 335. ZPP-a propisano je da će se ročište na kojem se presuda objavljuje održat neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e -Oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e -Oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u slučaju kad stranka pristupi ročištu za objavu presude, kao u konkretnom predmetu, sud po odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a stranci mora uručiti presudu jer joj od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka. Radi se o trošku učinjenom u povodu postupka, na koje ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici. Stoga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio kao osnovan trošak pristupa tužiteljevog punomoćnika na ročište za objavu jer je to u skladu s Tbr. 9.3. Tarife jer je takav trošak bio potreban za vođenje parničnog postupka i na njega ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici, a to je u konkretnom predmetu tužitelj i to neovisno od činjenice da je sud dužan presudu istaknuti na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda (čl. 335. st. 9. ZPP). Stoga je trošak ročišta za objavu presude sukladno utvrđenju prvostupanjskog suda bio potreban za postupak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
10. Slijedom navedenog je valjalo osnovom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 24. srpnja 2026.
Sudac:
Gabriela Topić Kordej
