Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2780/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Juri Grbavcu, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Republike Hrvatske OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-23/2025 od 25. travnja 2025., dana 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-23/2025 od 25. travnja 2025. te se predmet vraća na ponovno suđenje istome sudu, pred drugog suca.

O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja, pod točkom I. izreke je naloženo tuženici da nadoknadi tužitelju štetu za mjesec prosinac 2018. u visini 487,74 eura sa zateznim kamatama od 5. siječnja 2019. do isplate, dok je za više zatražen iznos od 300,78 Eura i zatražene kamate za razdoblje od 5.12.2018.g do 04.01.2019 g., tužbeni zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.

Pod točkom II. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak.

2. Protiv navedene presude u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. ZPP, te predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima preinačiti uz naknadu troškova žalbe koju traži u dopuni žalbe.

3. Protiv presude suda prvoga stupnja žali se i tuženik u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu štete te pod točkom II. izreke iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. st. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je novčana tražbina s osnova isplate razlike iznosa između najamnine koja se može ostvariti na tržištu za stan u (slobodno ugovorena najamnina) i zaštićene najamnine koju tužitelj prima.

6. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. ZPP -a, pa se navedena presuda prvostupanjskog suda može pobijati, na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Razmatranjem pobijane presude kao i postupka koji joj je prethodio nije uočeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a, ali je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju žalbom ukazuju stranke.

8. Tužitelj tužbu od 26. lipnja 2020. temelji na činjeničnim tvrdnjama da je za mjesec prosinac 2018. tuženik tužitelju trebao platiti tržišnu najamninu u visini 6101,76 kn umjesto 160,50 kn slijedom čega potražuje isplatu razlike u visini 5.941,17 kn sa zateznom kamatom od 5. prosinca 2018. do isplate. U podnesku od 9. prosinca 2021. tužitelj specificira tužbeni zahtjev na način da umjesto naknade štete za prosinac 2018. potražuje naknadu za siječanj 2021.u istom iznosu sa zateznom kamatom od 15. siječnja 2021.

9. Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku kojom je odlučio o naknadi štete za prosinac 2018. i iznio je razloge za zaključak da za naknadu štete za prosinac 2018. da način da je dosudio razliku između zaštićene najamnine i slobodno ugovorene najamnine u visini 487,74 eura sa zateznim kamatama od 5. siječnja 2019., dok je u preostalom iznosu od 300,78 eura naknada štete kao prekomjerna odbijena.

10. Iz navedenog slijedi da prvostupanjski sud nije odlučivao o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska tužitelja od 9. prosinca 2021., već o zahtjevu podnesenom u tužbi koji zahtjev je tužitelj prije otvaranja prethodnog postupka preinačio. Dakle, prvostupanjskom odlukom je odlučeno o zahtjevu kojeg tužitelj uopće nije postavio niti je prvostupanjski sud o tome dao ikakve razloge, a zbog toga se počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t 12. ZPP.

11. U ovom je predmetu ovaj drugostupanjski sud svojom odlukom poslovni broj Gž- 4008/2023-3 od 6. studenog 2024. već jednom ukinuo odluku istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-2179/20 od 3. srpnja 2023.

12. Treba stoga napomenuti da je prilikom donošenja ponovne ukidne odluke ovaj sud imao u vidu odredbu čl. 366.a st. 1. ZPP prema kojoj se prvostupanjska odluka povodom žalbe može ukidati i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje najviše jedanput. Međutim, u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je prekoračio tužbeni zahtjev čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP koja bitna povreda se ne može otkloniti primjenom odredbi čl. 373.a do 373. c ZPP kako to predviđa odredba čl. 366.a st. 2. i 3. ZPP, odnosno, ista se ne može otkloniti na bilo koji drugi način osim primjenom odredbe čl. 369. st. 4. ZPP i ukidanjem prvostupanjske presude u dijelu u kojem je ista pobijana žalbom. Naime, eventualnim preinačenjem prvostupanjske presude i odbijanjem tužbenog zahtjeva, ovaj sud bi (pravomoćno) odbio tužbeni zahtjev koji tužitelji uopće nisu stavili u postupku čime bi bilo narušeno pravo tužitelja na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 – dalje: Ustav), kao pravnog akta s najvišom pravnom snagom i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 - dalje: Konvencija) kao međunarodnog ugovora koji je po pravnoj snazi iznad zakona. S druge strane, eventualnim potvrđivanjem prvostupanjske presude, pravomoćno bi se potvrdilo ne samo prihvaćanje onog tužbenog zahtjeva koji nije stavljen u postupku i o kojem se tuženik nije imao prilike očitovati, već bi se prihvatio tužbeni zahtjev koji je zbog nezakonite intervencije suda prvog stupnja u isti, nerazumljiv i proturječan. Time bi se, s druge strane, narušilo pravo tuženika na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 369. st. 5. ZPP-a i čl. 371. ZPP-a, je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke a posljedično navedenom je ukinuto i odluka o parničnom trošku (čl. 380. t. 3. ZPP)..

14. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud odlučiti o tužbenom zahtjevu koji je tužitelj konačno postavio u podnesku od 9. prosinca 2021. razjasniti osnovanost tražbine i iznos tražbine, imajući u vidu i žalbene navode stranaka iznesene protiv ukinute prvostupanjske odluke, nakon čega će moći donijeti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je osnovom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 24. srpnja 2026.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej