Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2976/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (kao sljednika sada pok. HCŠ) koga zastupa punomoćnica Silvana Demark, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Neven Knežević, odvjetnik u Rijeci, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-59/2025-4 od 20. travnja 2026., dana 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-59/2025-4 od 20. travnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tuženika i tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik IC smetao tužitelja HC kao nasljednika pok. HCŠ u posljednjem mirnom posjedu prolaska stazom koja vodi od vrha stepeništa označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko k. č. [katastarska čestica], dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 480 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pristupa ulazu u stan u suterenu i pristupa ulazu u stan u prizemlju koji se nalaze sa zapadne strane nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća [adresa] površine 42,5 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] -[adresa], a za koju je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u tijeku, sastavljen novi z. k. ul. [broj ZK uloška] i ista odgovara novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],, na način da je na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa], na južnom dijelu pristupne staze koja vodi do ulaza u stanove u suvlasništvu tužitelja, po širini cijele staze postavio željezni lanac s natpisom PRIVATNO, osobno ili putem treće osobe, čime je tužitelju oduzeo posjed prolaska stazom preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] [adresa], radi pristupa stanovima u suvlasništvu tužitelja, pa se nalaže tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni postavljeni željezni lanac s natpisom PRIVATNO, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje i smetanje posjeda, pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.322,99 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. travnja 2026. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate, u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za izdavanjem privremene mjere koji glasi:

"1. Određuje se privremena mjera i nalaže se tuženiku IC da u roku 24 sata od primitka ovog rješenja omogući tužiteljici prolaz stazom koja vodi od vrha stepeništa označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa] preko nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 480 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pristupa ulazu u stan u suterenu i pristupa ulazu u stan u prizemlju koji se nalaze sa zapadne strane nekretnine označene k. č. br. [katastarska čestica], kuća [adresa] 42,5 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], a za koju je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u tijeku, sastavljen novi z. k. ul. [broj ZK uloška] i ista odgovara novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da ukloni postavljeni željezni lanac s natpisom PRIVATNO na južnoj strani pristupne staze, a koji je postavljen na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa].

2. Ukoliko tuženik ne izvrši ovo rješenje na način i u roku kako je utvrđeno u toč. 1. ovog Rješenja, sud ovlašćuje tužiteljicu da sama ili putem treće osobe na trošak tuženika ukloni željezni lanac s natpisom PRIVATNO na južnoj strani pristupne staze, a koji je postavljen na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa].

3. Ukoliko tuženik ne izvrši ovo rješenje na način i u roku kako je utvrđeno u toč. 1. ovog Rješenja, a radi osiguranja troškova ovrhe privremene mjere nalaže se tuženiku da u roku od tri dana po dostavi prijepisa ovog rješenja, na račun suda položi iznos od 1.000,00 kn potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje od strane tužiteljice, odnosno trećih osoba.

4. Ukoliko tuženik ne postupi na način i u roku iz točke 3. ovog Rješenja, a radi naplate troškova navedenih u točki 3., kao i troškova ovog postupka, određuje se ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tuženika, koji se vode na svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, te prijenosom novčanog iznosa za koji je određena ovrha na račun punomoćnice tužiteljice kod Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, IBAN: [broj bankovnog računa]. Nalaže se Financijskoj agenciji da izda nalog bankama za izvršenje rješenja o ovrsi onim redom kojim su računi navedeni u osnovi za plaćanje na način da se rješenje o ovrsi izvršava na svim računima u pojedinoj banci, počevši od banke koja vodi najranije otvoren račun prema podacima iz Jedinstvenog registra računa.

5. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda ili do drukčije odluke suda.""

2. Protiv toga rješenja, u dijelu pod točkom I. i II. izreke, tuženik je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje nedostaci koje ima u vidu ova zakonska odredba a zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati, žalitelj sadržajem navoda osporava činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda.

6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

7. Tužitelj (odnosno njegova prednica, sada pok. supruga HCŠ) ) tvrdi u tužbi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu prolaska stazom koja vodi preko nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]-[adresa] a predstavlja jedni prilaz s javnoprometne površine do ulaza u tužiteljev stan u prizemlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], na način da je na južnom dijelu staze po cijeloj širini postavio željezni lanac kojim mu je onemogućio prolaz do njegovog stana, što je on saznao 3. svibnja 2021.

8. Tužbeni zahtjev se odnosi na zaštitu posjeda prava stvarne služnosti koju odredba čl. 10. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) definira kao faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti i po pravnim učincima izjednačava ju s posjedom stvari.

9. Prema odredbi čl. 22. st. 1. ZVDSP posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

10. Prema odredbi st.2. istog zakonskog članka, sud pruža posjedovnu zaštitu u hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju,bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom,javnom ili sličnom interesu.

11. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnoga prava utvrđivao kao odlučno za ovaj spor samo posljednje stanje posjeda i čin smetanja.

12. Iz utvrđenja temeljem provedenih dokaza i nespornih činjenica proizlazi:

- prednica tužitelja, sada pokojna HCŠ je bila suvlasnica u ¼ dijela čest.[katastarska čestica] u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina]-[adresa], u naravi kuća [adresa], kao suvlasnici su još upisani pokojna FC, ĆC i DC, majka tuženika, svaki u ¼ dijela,

- suvlasnici su faktično podijelili nekretninu tako da stan u suterenu i stan u prizemlju zgrade pripadaju prednici tužitelja i majci tuženika DC, svakoj u ½ dijela ,

- nije sporno da je tuženik 2015. u ovršnom postupku kupio čest. [katastarska čestica] i stupio u posjed, 2021. je (po vlastitom iskazu) postavio željezni lanac s natpisom "privatno" na pristupnom dijelu sporne staze koja vodi do stana u suterenu i stana na prvom katu u suvlasništvu prednice tužitelja, tužitelj je to saznao 3. svibnja 2021. kada je pristupio na ročište zakazano radi prodaje zgrade u ovršnom postupku ,

- tužitelj i njegova pok. supruga HCŠ bili su u zadnjem mirnom posjedu prava služnosti koristeći stazu koja vodi preko čest. [katastarska čestica] za prolaz do stana u suterenu i prizemlju zgrade,

- kao što je navela i majka tuženika DC, sestra tužiteljeve pokojne supruge, njih su dvije naslijedile svaka po četvrtinu kuće, do nje se može doći prijeporom ili sa druge strane kuće, ona i njena sestra HCŠ su stupile u posjed podruma i ugostiteljskog objekta 2007. te su dobile ključeve,

- tužitelj i njegova supruga nisu koristili nekretninu za stanovanje, rijetki dolasci su bili radi obilaska, tužitelj je došao radi iznošenja stvari i koristio je prijepor za prolaz pješice, sve do postavljanja spornog lanca na prilaz stazi tužitelj je prolazio pješke do stana u njihovom suvlasništvu, bez posebnog pitanja tuženiku koji je uostalom i izjavio da je lanac postavio prije svega jer "tamo ima kafić" i želio je spriječiti da se okupljaju ljudi koji su urinirali okolo a ne da spriječi tužitelja da prolazi ali traži da ga se pita što je tužitelj odbio.

13. Imajući u vidu izložene činjenice, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tužitelj s prednicom bio u mirnom posjedu prava služnosti prijepora sve do postavljanja lanca na prilazu stazi u odnosu na koju radnju tužitelj traži zaštitu posjeda u ovom postupku.

14. Kako je već ukazano u rješenju ovoga suda broj Gž-1921/2025-3 od 21. srpnja 2025., način izvršavanja posjeda faktično je pitanje, ovisi u ovom slučaju o načinu na koji tužitelj koristi vlastitu nekretninu a budući da u njoj ne živi logično je i da sporni prolaz koristi samo po potrebi vezanoj za povremene dolaske u tu nekretninu. Stoga za utvrđenje posljednjeg stanja posjeda nije odlučno jesu li ga susjedi viđali svakodnevno ili u rijetkim prilikama, pa čak i jesu li ga uopće viđali niti se na temelju učestalosti dolazaka može zaključiti da bi tužitelj napustio posjed vlastite nekretnine i spornog prolaza.

15. Naime, prema odredbi čl. 29. st. 2. ZVDSP, posjed prava ne prestaje samim neizvršavanjem sadržaja prava stvarne služnosti dok ga njegov posjednik može izvršavati ako to želi, prestaje međutim ako posjednik poslužne nekretnine prestane činiti što je do tada činio, prestane trpjeti da se i dalje izvršava sadržaj prava služnosti na njegovoj nekretnini odnosno prestane propuštati što je do tada propuštao, ako posjednik prava ne ostvari zaštitu svog posjeda.

16. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je tužba podnesena u roku od 30 dana od saznanja tužitelja za čin smetanja i počinitelja, dakle u zakonskom roku koji propisuje odredba čl. 21. st. 3. ZVDSP.

17. Kako je u ovom slučaju tužitelj sve do postavljanja lanca kojim mu je tuženik onemogućio prolaz spornom stazom bio u mirnom posjedu prolazeći njome pješice do nekretnine čiji je nesporno suvlasnik i suposjednik, pravilnom primjenom materijalnoga prava (čl. 22. ZVDSP) prihvaćen je tužbeni zahtjev za zaštitu posjeda.

18. Činjenica da je tuženik naknadno stekao vlasništvo nekretnine kojom prolazi predmetna staza nije sama po sebi odlučna za "gubitak svojstva prijepora" te su neodlučne tvrdnje tuženika da je nekretninu kupio "bez tereta". Naime, ovdje nije riječ o zaštiti prava služnosti, takvo pravo nesporno nije upisano u zemljišnoj knjizi kao teret nekretnine, sporno je stanje posjeda a u tom pogledu tuženik je kupnjom nekretnine stupio u poziciju prednika od kojih ju je stekao što znači da je ovdje bitan način izvršavanja posjeda u vrijeme kada su vlasnici bili njegovi prednici, do počinjene sporne radnje kojom je tužitelju onemogućen prolaz.

19. Također su za utvrđenje stanja i kvalitete posjeda neodlučni općeniti navodi žalitelja koji ukazuje da su među strankama u tijeku imovinskopravni sporovi, pitanje vlasništva ili suvlasničkih omjera nisu relevantna u sporu zbog smetanja posjeda, i prema odredbi čl. 441. ZPP u ovakvom sporu je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

20. Pravilnost odluke o naknadi parničnoga troška žalitelj ne osporava ikakvim konkretnim razlozima već posljedično s odlukom o glavnoj stvari.

21. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje.

22. Budući da nije uspio u postupku, neosnovan je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe a tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166. st. 1., čl. 154. st.1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 24. srpnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić