Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2807/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci, protiv I. tuženika ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice BUV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-741/2019 od 25. rujna 2024., dana 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-741/2019 od 25. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženima trošak postupka u iznosu od 3.712,50 EUR (točka II. izreke).

2. Tužitelj pravovremenom žalbom pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu uz naknadu troškova postupka.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 381. ZPP-a. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donoseći rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, tako da nije počinjena niti relativno bitna povreda iz čl . 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 295. ZPP-a na koju upućuje žalitelj.

5. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a donio rješenje da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, uz obrazloženje da je u ovom parničnom predmetu s ročišta glavne rasprave 25. rujna 2024. neopravdano izostao tužitelj, koji je uredno pozvan po punomoćniku, a punomoćnik tuženih je naveo da se tuženi ne žele upustiti u raspravljanje, pa je sukladno odredbi članka 295. st. 2. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

6. Ovdje treba reći da je tužitelj po primitku pobijanog rješenja pravovremeno 7. listopada 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu te da je prvostupanjski sud odlučujući o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje rješenjem poslovni broj P-741/2019-71 od 21. srpnja 2025. riješio da nije dopušten povrat u prijašnje stanje na način kako to predlaže tužitelj u podnesku od 7. listopada 2024. , a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž - 2301/2025-2 od 2. travnja 2026.

7.1. Prvenstveno, a u odnosu na žalbene navode tužitelja glede primjene odredbe čl. 295. st. 3. ZPP-a, potrebno je ukazati da je odredba čl. 295. st. 3. ZPP-a unesena u ZPP čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 80/2022, dalje: ZID ZPP/22), koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022.

7.2. Odredbom čl. 107. st. 1. ZID ZPP/22 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske., 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.), dok su u daljnjim stavcima propisane iznimke od primjene odredbe stavka 1. tog članka, odnosno odredbe zakona koje će se primjenjivati na postupke koji su započeli prije njegova stupanja na snagu, a među njima nije navedena odredba čl. 43. ZID ZPP/22.

7.3. Dakle, odredba čl. 43. ZID ZPP/22, a kojom je novelirana odredba čl. 295. ZPP-a, ne može se primijeniti na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ZID ZPP/22, pa tako ni u ovom konkretnom postupku koji je pokrenut 26. rujna 2017., radi čega su u tom dijelu žalbeni navodi tužitelja neosnovani.

8. Po stavu ovog suda postupovna pravila iz čl. 295. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi pristupanja na ročišta su jasna i s predvidivom posljedicom - zakonskom presumpcijom o povlačenju tužbe.

9. Stoga kako tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu 25. rujna 2024., a prisutni punomoćnik tuženika se nije htio upustiti u raspravljanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a kada je deklaratornim rješenjem utvrdio presumirano povlačenje tužbe, jer u takvoj procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu obzirom da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje. Navedeno je sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev-3838/2018-2 od 9. siječnja 2019.

10. Odluka o trošku je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika , pri čemu drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

11. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč 2. ZPP-a, odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je riješeno kao u točki I. izreke.

12. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka, jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP -a), slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 24. srpnja 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković