Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2097/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Krki, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. ZK, iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja i sudskog vještaka Nevena Kunjašića protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3560/2022-15 od 26. veljače 2026., dana 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja i sudskog vještaka Nevena Kunjašića kao neosnovane te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3560/2022- 15 od 26. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je naloženo tužitelju isplatiti sudskom vještaku na njegov račun 2654,45 eura.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje preinači podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio sudski vještak tvrdeći da je prvostupanjski sud neosnovano odlučio da se trošak vještačenja isplati na njegov račun .

4. Žalbe su neosnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je odobrio zahtjev vještaka za isplatu troškova vještačenja za provedeni očevid i izradu pisanoga nalaza i mišljenja po računu br. 07-1-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 2.000,00 kuna i računu br. 06-1-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 5.000,00 kuna te računu br. 05-01-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 4.000,00 kn i računu br. 04-01-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 9.000,00 kn dakle ukupno 20.000,00 kuna, što preračunato u eure prema fiksnom tečaju konverzije iznosi od 2.654,45 Eura i to s pozivom na čl. 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj: 38/14., dalje: Pravilnik) i Cbr. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika i naložio tužitelju platiti dosuđene troškove neposredno sudskom vještaku.

7. Prema odredbi čl. 256. ZPP vještak ima pravo na naknadu putnih troškova, troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade, troškove vještačenja i nagradu za obavljeno vještačenje, a u pogledu naknade troškova vještačenja i nagrade vještaka se primjenjuju odredbe čl. 249. st. 2. i 3. ZPP. Prema odredbi čl. 249. st. 3. ZPP u rješenju kojim se odmjeravaju troškovi svjedoku sud će odrediti isplatu iz predujma , a ako predujam nije položen, narediti će stranci da određenu svotu plati svjedoku.

8. Prvostupanjski sud je naložio stranci, ovdje tužitelju platiti trošak vještačenja izravno sudskom vještaku, što uvažavajući navedene odredbe nije pogrešno jer očito predujam nije bio položen. Stoga je žalba sudskog vještaka neosnovana i bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9.Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je odluka nejasna jer da nije jasno jesu li vještačenja bila potrebna i koliko je on tijekom postupka platio.

10. Prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj P-3560/22-7 od 22. travnja 2025. kojim je naložio tužitelju isplatiti vještaku iznos od 1459,96 eura za provedeni očevid i izradu pisanoga nalaza i mišljenja po računu br. 07-1-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 2.000,00 kuna i računu br. 06-1-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 5.000,00 kuna te računu br. 05-01-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 4.000,00 kn.

11. Odlučujući ponovno o zahtjevu vještaka, nakon ukidnog rješenja, prvostupanjski sud je dosudio vještaku za provedeni očevid i izradu pisanoga nalaza i mišljenja prema računu br. 07-1-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 2.000,00 kuna i br. 06-1-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 5.000,00 kuna, br. 05-01-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 4.000,00 kn, br. 04-01-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 9.000,00 kn dakle ukupno 20.000,00 kuna, što preračunato u eure prema fiksnom tečaju konverzije iznosi od 2.654,45 Eura.

12. Iz navedenog slijedi da je vještaku u ponovljenom postupku pobijanim rješenjem priznat i trošak po još jednom računu br. 04-01-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 9.000,00 kn zbog čega mu je pobijanim rješenjem dosuđen ukupno veći iznos.

13. Tužitelj u žalbi ne tvrdi da je svojim uplatama tijekom postupka platio predmetne račune, a žalbeni navodi o potrebitosti provedenih vještačenja nisu od utjecaja na ovu pobijanu odluku kojom se samo odlučuje o tome ima li vještak pravo na naplatu po računima za provedena vještačenja.

14. Budući se ne osporava da bi vještak obavio radnje koje se u spornim računima navode i da nije sporno da te račune tužitelj nije platio , a računi se odnose na nagradu vještaku za obavljene radnje vještačenja to je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku utemeljenu na odredbama čl. 249 i čl. 256. ZPP i Pravilnika. Činjenica da je naloženo platiti troškove vještaku osobno na njegov račun bez utjecaja je na pobijanu odluku, jer takva odluka suda nije protivna pravnim propisima.

15. Zato je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i sudskog vještaka i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 24. srpnja 2026.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej