Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2045/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Matku Mamiloviću, odvjetniku u Našicama, protiv protustranke PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, radi ponavljanja pravomoćno dovršenog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Pu R-140/2019-16 od 13. ožujka 2026., dana 24. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Pu R-140/2019-16 od 13. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom je odbijen prijedlog za ponavljanje postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina pravomoćno dovršenog rješenjem Općinskog suda u Đakovu od 18. svibnja 2018., poslovni broj: R1 -17/2018-6. te je protustranci dosuđen parnični trošak.
2. Protiv prvostupanjske odluke, žalbu je podnio predlagatelj ne navodeći žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlaže pobijanu odluku preinačiti, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke u bitnome proizlazi:
- da je Rješenjem istog prvostupanjskog suda od 18. svibnja 2018., poslovni broj: R1- 17/2018-16, pravomoćno 8. lipnja 2018., razvrgnuta je suvlasnička zajednica na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 324 m2, na kojim je PZ bio upisan kao suvlasnik u 294/312 suvlasničkog dijela i ŠZ u 18/312 suvlasničkog dijela nekretnine i to isplatom tako da su opisane nekretnine pripale u samovlasništvo PZ, koji se obvezuje isplatiti ŠZ na ime njegovog suvlasničkog dijela iznos od 8.597,00 kuna u roku od petnaest dana što je PZ i učinio uplatom na sudski polog,
- da je u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem je doneseno naprijed navedeno rješenje, ŠZ, ovdje predlagatelj, bio zastupan po privremenom zastupniku,
- da je predlagatelj, ŠZ, podnio prijedlog za ponavljanje postupka temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP utemeljen na tvrdi da je u postupku razvrgnuća bio zastupan po privremenom zastupniku kojega je neosnovano odredio prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 84 ZPP.
5. Prvostupanjski sud zaključuje da nije ostvaren zakonski uvjet za ponavljanjem postupka propisan odredbom članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a, budući predlagatelj u trenutku podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice (15. siječnja 2018.), donošenja rješenja o postavljanju privremenog mu zastupnika (29. siječnja 2018.) te donošenja rješenja kojim se razvrgava suvlasnička zajednica isplatom (18. svibnja 2018.) nije imao aktivno prebivalište ili boravište, nije imao opunomoćenika, zbog čega mu je primjenom odredbe članka 84. stavak 1. u vezi stavka 2. točke 4. ZPP-a postavljen privremeni zastupnik.
6. Žalitelj ponavlja činjenice navedene u prijedlogu tvrdeći da je za postupak razvrgnuća saznao tek 26. rujna 2019. tijekom jednog drugog postupka, te da je njegov brat ovdje protustranka, a u postupku razvrgnuća predlagatelj, dobro znao njegovu adresu i kontakt telefon. Slijedom navedenog smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti da mu se u postupku razvrgnuća postavi privremeni zastupnik te da je ispunjen uvjet za ponavljanje tog postupka temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
8. Odredbom čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP propisano je da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
9. Osnovano predlagatelj u žalbi navodi da nije, za vrijeme vođenja izvanparničnog postupka, imao saznanja da se protiv njega vodi taj postupak te da je bio zastupan po privremenom zastupniku. No sama činjenica da ovdje predlagatelju, a u postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice protustranci, postavljen privremeni zastupnik ne predstavlja propuštanje dostave i onemogućavanje raspravljanja pred sudom kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud s pozivom na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-734/2008-2 od 3. studenog 2010.
10. Pri tome valja reći da je odlučnu činjenicu u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice sud utvrdio čitanjem podatka o adresi prebivališta predlagatelja iz Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojih podataka je utvrđeno kako predlagatelj u vrijeme od početka do okončanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nije imao prijavljeno prebivalište ili boravište.
11. Iz navedenog slijedi da je prije postavljanja privremenog zastupnika sud na valjan način, ali bezuspješno, pokušao saznati adresu ovdje predlagatelja te je izveo pravilan zaključak o nemogućnosti dostave protustranci, ovdje predlagatelju i postavljanju privremenog zastupnika.
12. Suprotna razmatranja žalbe predlagatelja nisu odlučna, jer predstavljaju samo drugačije i to pogrešno, viđenje primjene navedene odredbe ZPP, na pravilno utvrđeno činjenično stanje.
13. I odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) troškova koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 112/12, 103/14, 118/14, 107/15, 57/22, 126/22 i 138/23), a koju visinu predlagatelj žalbom posebno niti ne osporava.
14. Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 24. srpnja 2026.
Sutkinja:
Gabriela Topić Kordej
