Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9777/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Hotel Jadran Šibenik d.d., Šibenik, kao pravne osobe i II. okrivljenika BŽ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 26. st. 1. i st. 3. Zakona o turističkoj pristojbi (Narodne novine broj: 52/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-11660/2024 od 14. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, osnovanom, ukida se pobijana presuda, te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su na temelju odredbe čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 26. st. 1. i st. 3. Zakona o turističkoj pristojbi, činjenično opisanog u izreci, uz obrazloženje da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u izreci optužnog akta, ne predstavlja prekršaj, zbog toga što u činjeničnom opisu djela, ovlašteni tužitelj nije naveo počinjenje prekršaja pojedinačno za svaki mjesec u kojem su ostvarena noćenja u tom razdoblju, odnosno nije naveo po mjesecima koliko su okrivljenici, za svaki mjesec ostvarenih noćenja u pojedinom mjesecu trebali svakog 1. i 15. u mjesecu uplatiti turističku pristojbu.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog toga što okrivljenicima za predmetno djelo nije izrečena prekršajna sankcija.

3. U žalbi žalitelj, u bitnom ističe da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja predmetnog prekršaja te bi im za isto trebala biti izrečena primjerena sankcija, budući da za sva ostvarena noćenja u predmetnom razdoblju, okrivljenici uopće nisu uplatili turističku pristojbu u Zakonom propisanim rokovima.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim našao je da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke.

7. Naime, okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret:

da u vremenskom periodu od 1. studenog 2022. do 2. veljače 2024. nisu uplatili turističku pristojbu na propisani račun svakog 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od 7 dana, za ugostiteljski objekt i skupine Hoteli, vrste hotel naziva Jadran, u Šibeniku, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 26. stavak 1. i 3. Zakona o turističkoj pristojbi.

8. Za predmetno prekršajno djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, prema ocjeni ovog suda, nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke.

9. Naime, u konkretnom slučaju okrivljenicima se stavlja na teret da u utuženom razdoblju od 1. studenog 2022. do 2. veljače 2024., za sva noćenja koja su bila ostvarena u istom razdoblju u ugostiteljskom objektu Hotelu Jadran Šibenik, [adresa], koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe, nisu svakog 1. i 15. u mjesecu na propisani račun, uplatili turističku pristojbu.

10. Odredba čl. 17. st. 1. Zakona o turističkoj pristojbi propisuje da su pravna i fizička osoba iz čl. 16. st. 1. ovoga Zakona, obvezne turističku pristojbu uplatiti na propisani račun svakog 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana.

11. Odredba čl. 16. st. 1. propisuje je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 25.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba iz čl. 16. st. 1. ovoga Zakona, ako na propisani račun ne uplati turističku pristojbu svakog 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana, dok je u st. 3. istog članka propisano da će se za isti prekršaj kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 do 5000,00 kuna.

12. Slijedom naprijed citiranih zakonskih odredbi, prema kojima je subjekt u poslovanju turističku pristojbu za ostvarena noćenja dužan uplatiti svakog 1. i 15. u mjesecu, a kako se okrivljenicima u konkretnom slučaju stavlja na teret da niti za jedan mjesec u utuženom razdoblju, nisu platili turističku pristojbu za ostvarena noćenja, odnosno za ostvarena noćenja u tom razdoblju turističku pristojbu uopće nisu platili, što osnovano ističe tužitelj u žalbi, time je prema ocjeni ovog suda, nepotrebno odnosno suvišno u činjeničnom opisu djela navođenje po mjesecima iznosa turističke pristojbe koji je za svaki mjesec za ostvarena noćenja trebalo uplatiti svakog 1. i 15. u mjesecu.

13. Slijedom naprijed iznesenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe zbog prekršaja iz čl. 26. st. 1. i st. 3. Zakona o turističkoj pristojbi, iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi, te je činjenični opis predmetnog prekršajnog djela potpun, pa je na temelju odredbe čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, prihvaćanjem žalbe tužitelja osnovanom, pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

14. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, na Zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.

Zagreb, 24. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.