Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2316/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika KANELA j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika BJ, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po branitelju Predragu Trutinu, odvjetniku iz Makarske, radi prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj: 111/21.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-8871/2023 od 12. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika KANELA j.d.o.o., Drvenik i II. okrivljenika BJ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč c) Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo su kažnjenini novčanim kaznama i to: I. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 670,00 eura, a II. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura, te su ujedno pravilno upozoreni da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenicima je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 60,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno po branitelju, podnijeli žalbu iz svih zakonskih osnova. U bitnom, ističu da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo razloga za odbijanje dokaznih prijedloga okrivljenika, odnosno da su razlozi kojima je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge okrivljenika, u proturječju sa stanjem spisa i obranom okrivljenika, a osobito su proturječni navodima u toč. 2. obrazloženja pobijane odluke, čime je počinjena bitna povreda postupka. Također, žalitelji ističu da je prvostupanjski sud, odbijanjem dokaznih prijedloga okrivljenika s jedne strane, te prihvaćajući vjerodostojnim dokaze tužitelja s druge strane, povrijedio konvencijsko pravo okrivljenika na nepristrano, pošteno i pravično suđenje.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Naime, prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju iskaza svjedoka JJ, referenta HDS ZAMP kao i ostalih izvedenih dokaza, tj. zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, prema ocjeni ovog suda imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odnosno da su isti kritične zgode u predmetnom ugostiteljskom objektu, koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela zaštićena Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, iako za takvo priopćavanje nisu imali izdano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao udruge ovlaštene za kolektivno ostvarivanje prava domaćih i stranih autora glazbenih djela, a koje javno priopćavanje autorskih glazbenih djela bez izdanog odobrenja nadležnog tijela, je odlučna činjenica u konkretnom slučaju. Za svoj zaključak o postojanju ove odlučne činjenice a time i predmetnog prekršajnog djela, prvostupanjski je sud dao valjane i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, dok okrivljenici žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke o postojanju prekršaja i odgovornosti okrivljenika.

8. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nije našao da bi u tijeku provođenja postupka bilo povrijeđeno pravo okrivljenika na pošteno, nepristrano i pravično suđenje, budući da je iz stanja spisa razvidno da su se okrivljenici pisano očitovali na navode optužbe, a prvostupanjski je sud za odbijanje dokaznih prijedloga obrane, dao valjane i argumentirane razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud, te je isto tako valjano obrazložio iz kojih razloga obranu okrivljenika nije prihvatio osnovanom.

9. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da su okrivljenicima, u odnosu na koje je u međuvremenu nastupila rehabilitacija te nisu kažnjavani, novčane kazne za navedeno djelo izrečene u iznosima tek neznatno višim od Zakonom propisanih minimuma kazne koja je odredbom čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona, u odnosu na pravnu osobu propisana od 5.000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,14 eura), a odredbom st. 2. istog članka u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi, od 2.000,00 do 10.000,00 kuna (265,45 do 1.327,23 eura), pa time izrečene kazne nisu prestroge, a prema ocjeni ovog suda, iste su primjerene težini prekršaja i odgovornosti okrivljenika.

10. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč.3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r. I Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.