Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5524/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, kao pravne osobe i II. okrivljenika ID, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po branitelju Siniši Baričeviću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić i Partneri d.o.o. iz Rijeke, radi prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/22.), rješavajući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-236/2023 od 23. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I. okrivljenika i II. okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. - dalje PZ), I. okrivljenik INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb i II. okrivljenik ID,

oslobađaju od optužbe

da bi: „dana 24. listopada 2022.godine, na MPM Dubrovnik-Komolac, Ogarići 10 u Komolcu, a koja posluje u sastavu TD INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb, obavljali nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu koju su koristili prema potrošačima prilikom izračuna, isticanja i naplate maloprodajne cijene naftnih derivata, na način da na benzinskoj postaji nije postojala mogućnost kupnje naftnog derivata bez dodatnih multifunkcionalnih aditiva Eurodiesel BS, a nisu primjenjivali cijenu koja je jednaka ili niža od propisane cijene Uredbom za naftni derivat Eurodiesel Class Plus,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. i st. 2. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača“.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba I. okrivljenika i II. okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. i st. 2. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci, za koje djelo je primjenom čl. 37. st. 3. PZ-a, svakom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od po 660,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od po 13,27 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, po branitelju podnijeli žalbu iz svih zakonskih osnova.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika te ispitujući prvostupanjsku presudu, u smislu čl. 202. st. 1. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud na štetu I. okrivljenika i II. okrivljenika povrijedio odredbu prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. PZ-a, jer djelo, kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, kao i u optužnom aktu nije prekršaj.

7. Naime, okrivljenici su izrekom pobijane presude proglašeni krivima da su predmetne zgode obavljali nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu koju su koristili prema potrošačima prilikom izračuna, isticanja i naplate maloprodajne cijene naftnih derivata na način da, u situaciji kada nije postojala mogućnost kupnje naftnog derivata bez dodanih multifunkcionalnih aditiva Eurodiesel BS, nisu primjenjivali cijenu koja je jednaka ili niža od propisane cijene Uredbom za naftni derivat Eurodiesel Class Plus.

8. Iz stanja spisa proizlazi da okrivljenici predmetne zgode uslijed nestašice goriva bez dodanih multifunkcionalnih aditiva, nisu primijenili maloprodajne cijene propisane Uredbom o utvrđivanju najviših maloprodajnih cijena naftnih derivata, kojom su u čl. 3. st. 1. propisane najviše maloprodajne cijene naftnih derivata, dok je u st. 3. istog članka propisano da energetski subjekt mora svim kupcima omogućiti kupnju pojedinog naftnog derivata iz st. 1. ovog članka bez dodanih multifunkcionalnih aditiva na svakoj benzinskoj postaji, a ako na benzinskoj postaji ne postoji mogućnost kupnje pojedinog naftnog derivata bez dodanih multifunkcionalnih aditiva, tada je energetski subjekt dužan primjenjivati maloprodajnu cijenu koja je jednaka ili niža od propisane cijene određene u st. 1. istog članka Uredbe.

9. Međutim, činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude kao i u optužnom aktu, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova propisana obilježja, jer u istom nije navedeno po kojoj su to konkretnoj maloprodajnoj cijeni okrivljenici predmetne zgode na mjestu događaja, prodavali gorivo Eurodiesel Class Plus, niti je navedeno po kojoj su konkretnoj maloprodajnoj cijeni isto gorivo trebali prodavati sukladno naprijed citiranoj Uredbi, pa iz takvog činjeničnog opisa djela uopće nije razvidna razlika u cijeni goriva koju su okrivljenici naplaćivali i cijene propisane Uredbom, pa time nije razvidno da bi prema potrošačima koristili zavaravajuću odnosno nepoštenu praksu, niti se takva praksa može ispitati.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice odnosno njihova konkretizacija, nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži dostatnu konkretizaciju odlučnih činjenica, ovaj sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl. 207. PZ-a, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju čl. 182. toč. 1. PZ-a oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke žalbe okrivljenika su bespredmetne, dok troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 24. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.