REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

10360 Sesvete - Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Ovr-885/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Marini Andrić na prijedlog sudskog savjetnika Mateja Feuša, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku KT; ET, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku KT, protiv protivnika osiguranja GT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja, bez održavanja ročišta, 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja ŠT i ET, i to:

-prava Predlagatelja na mirno i nesmetano uživanje prava vlasništva na nekretninama upisanima u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, i to: k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalaze dvorište, dvorišna zgrada, nadstrešnica i drugi pripadajući dijelovi nekretnine;

k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi obiteljska kuća Predlagatelja na adresi [adresa], dvorište, put i drugi pripadajući dijelovi nekretnine;

-prava Predlagatelja zahtijevati prestanak i zabranu daljnjeg uznemiravanja prava vlasništva te suzdržavanje od svih radnji na više položenoj nekretnini kojima se ugrožavaju stabilnost tla, potporni zid, stambeni objekt, pomoćni objekti i druge nekretnine Predlagatelja;

-prava Predlagatelja zahtijevati zabranu izvođenja zemljanih, građevinskih, pripremnih, iskopnih, nasipnih, nivelacijskih i drugih radova kojima se mijenjaju konfiguracija i nagib terena, premješta ili nasipava zemljana masa, povećava pritisak na potporni zid, mijenja način otjecanja oborinskih voda ili na drugi način izaziva odnosno povećava opasnost od aktivacije klizišta i nastanka štete, određuje se slijedeća

p r i v r e m e n a  m j e r a

kojom se protivniku osiguranja GT:

-zabranjuje da osobno ili putem trećih osoba na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno na dijelu te nekretnine koji predstavlja više položeni teren neposredno iznad i uz nekretnine Predlagatelja označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvodi građevinske, zemljane, pripremne, iskopne, nasipne, nivelacijske i druge radove kojima se zadire u postojeću konfiguraciju, nagib, nosivost ili stabilnost tla;

-zabranjuje iskopavanje, zahvaćanje, premještanje, guranje, razgrtanje, nasipavanje ili poravnavanje zemlje, kamena, građevinskog materijala ili drugog materijala na predmetnom dijelu terena;

-zabranjuje dovođenje, uporaba ili omogućavanje uporabe građevinskih, poljoprivrednih i drugih teških strojeva i mehanizacije, uključujući bager, rovokopač, utovarivač, traktor i druga motorna sredstva podobna za iskopavanje, premještanje ili sabijanje tla;

-zabranjuje poduzimanje bilo kakvih drugih radnji kojima bi se moglo izazvati ili ubrzati klizanje tla, povećati bočni pritisak na potporni zid, promijeniti način otjecanja oborinskih voda ili ugroziti stabilnost i sigurnost kuće, potpornog zida, pomoćnih objekata i drugih nekretnina Predlagatelja;

-nalaže suzdržavanje od svakog postupanja kojim bi se mijenjalo postojeće faktično stanje predmetnog terena do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi opravdanja ove privremene mjere, odnosno do drukčije odluke suda.

II. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

III. Određuje se da privremena mjera iz točke I. ovoga rješenja stupa na snagu odmah i traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će Predlagatelji pokrenuti protiv Protivnika osiguranja radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva i zabrane daljnjeg izvođenja radova i poduzimanja radnji kojima se ugrožavaju njihove nekretnine, odnosno do drukčije odluke suda.

IV. Nalaže se Predlagateljima osiguranja da u roku od 30 dana od dostave ovoga rješenja pokrenu parnični postupak protiv Protivnika osiguranja radi opravdanja ove privremene mjere te da u istom roku sudu dostave dokaz o pokretanju postupka.

V. Privremena mjera iz točke I. ovoga rješenja smatra se provedenom dostavom rješenja Protivniku osiguranja.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u iznosu 360,00 € (tristo šesdeset eura) zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana.

VII. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška postupka u iznosu od 375,00 € (tristo sedamdeset pet eura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 17. srpnja 2026. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere protiv protivnika osiguranja.

2. Predlagatelj osiguranja u bitnome navodi da je protivnik osiguranja 26. lipnja 2026. godine na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi neposredno iznad njihovih nekretnina, izvodio zemljane radove teškim građevinskim strojem – bagerom, pri čemu je mijenjao konfiguraciju i nagib terena te premještao zemljanu masu uz među i postojeći potporni zid. Navode da se predmetno područje nalazi na klizištu, da su protivnika upozorili na opasnost od daljnje aktivacije klizišta i nastanka štete, ali da je isti nastavio s radovima. Smatraju da postoji stvarna i neposredna opasnost od nastavka radova kojima bi se dodatno ugrozila stabilnost tla, potpornog zida, njihove kuće i drugih nekretnina, zbog čega predlažu određivanje privremene mjere kojom bi se protivniku osiguranja zabranilo daljnje izvođenje takvih radova.

Predlagatelji osiguranja u bitnome navode da su učinili vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine i postojanje opasnosti od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, kao pretpostavki za određivanje privremene mjere iz članka 346. Ovršnog zakona. Navode da su vlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojima se nalazi njihova obiteljska kuća i prateći objekti, dok je protivnik osiguranja 26. lipnja 2026. godine na susjednoj, višoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k.o.

Planina izvodio zemljane radove bagerom.

U odnosu na postojanje nenovčane tražbine predlagatelji navode da njihova tražbina proizlazi iz prava vlasništva te prava zahtijevati prestanak i zabranu daljnjeg uznemiravanja prava vlasništva i suzdržavanje protivnika osiguranja od radnji kojima se ugrožavaju stabilnost tla, potporni zid, stambeni objekt i druge njihove nekretnine. Posebno ističu da vjerojatnost postojanja tražbine proizlazi i iz ranije provedenog postupka osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Sesvetama pod poslovnim brojem R1-70/20 ( sud je utvrdio da se radio o R1-71/20), u kojem je stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina utvrdio da su oštećenja na njihovim nekretninama nastala uslijed aktivacije neevidentiranog klizišta koje se pruža u smjeru sjever–jug prema njihovoj kući, da su najznačajnija oštećenja nastala upravo na sjevernom dijelu potpornog zida prema višem terenu te da za trajnu sanaciju klizišta treba provesti opsežna geomehanička istraživanja i izraditi odgovarajući projekt sanacije. Unatoč takvom ranije utvrđenom stanju, protivnik osiguranja pristupio je izvođenju zemljanih radova teškom mehanizacijom neposredno iznad njihovih nekretnina.

U pogledu opasnosti od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete predlagatelji navode da šteta na njihovim nekretninama već postoji, a da je novim radovima došlo do pojave novih odnosno pogoršanja postojećih oštećenja, uključujući deformaciju potpornog zida, oštećenja drvarnice, otežano otvaranje vrata, pucanje zida i ograde te pomicanje dvorišnih ploča. Ističu da zbog neprovedene geotehničke sanacije postoji stvarna opasnost od ponovne aktivacije klizišta, popuštanja potpornog zida i obrušavanja zemljane mase na njihovu kuću, pri čemu bi bili ugroženi ne samo njihova imovina nego i život i tjelesni integritet njih samih, članova njihove obitelji te trećih osoba koje se kreću obližnjom [adresa]. Smatraju da se takve posljedice ne bi mogle otkloniti naknadnom novčanom naknadom, zbog čega predloženu privremenu mjeru smatraju nužnom radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

3. Kao dokaz navedenog predlagatelj osiguranja je kao prilog prijedloga dostavio:

[katastarska općina]

-pregled fotografske dokumentacije stanja terena prije, tijekom i nakon radova od 26. lipnja 2026. godine

-pregled videozapisa izvođenja radova bagerom od 26. lipnja 2026. godine

-saslušanje Predlagatelja ŠT

-saslušanje Predlagateljice ET

-saslušanje svjedokinje PT

-izlazak suda na uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke i stalnog sudskog vještaka statičara

-uvid u zemljišnoknjižne izvatke za k. č. br. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i k.č.br.

2569/2 (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina])

-uvid u katastarski plan i drugu katastarsku dokumentaciju

-uvid u spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1-70/20

-čitanje Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarka Željka, dipl. ing. građ., od 6. rujna 2021. godine

-pregled fotografske dokumentacije sadašnjeg stanja potpornog zida, drvarnice, garaže, dvorišta, ograde i drugih oštećenih dijelova nekretnina Predlagatelja

-po potrebi, provođenje vještačenja radi utvrđenja opsega novonastalih i dodatno pogoršanih oštećenja te procjene neposredne opasnosti za život i tijelo Predlagatelja, njihovih ukućana, prolaznika, pješaka, vozača i putnika koji se kreću [adresa].

- zapisnik o očevidu od 23. srpnja 2026.

4. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez dostavljenog očitovanja protivnika osiguranja o predloženoj mjeri i bez održanog ročišta, budući da sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a, propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito. U konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano čl. 13. st. 1. OZ-a i načelo ekonomičnosti propisano čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP). Povrh toga, sud ističe da bi dostava prijedloga za određivanje privremene mjere protivniku osiguranja bila nesvrsishodna, budući da bi protivnik osiguranja time dobio mogućnost da prije donošenja odluke o privremenoj mjeri poduzme radnje (nastavak zemljanih radova kojima bi se dodatno ugrozila stabilnost tla, potpornog zida, kuće predlagatelja osiguranja i drugih nekretnina) i potencijalno nanese štetu predlagatelju osiguranja.

5. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je osnovan.

7. Pregledom spisa i sve dostavljene dokumentacije sud je utvrdio da je tražbina predlagatelja osiguranja pravo zahtijevati prestanak i zabranu daljnjeg uznemiravanja prava vlasništva i suzdržavanje protivnika osiguranja od radnji kojima se ugrožavaju stabilnost tla, potporni zid, stambeni objekt i druge njihove nekretnine. Kao razlog naveo je da je protivnik osiguranja na susjednoj nekretnini ponovno izvodio zemljane radove teškom mehanizacijom na području klizišta, čime je, prema navodima predlagatelja, ugrožena stabilnost tla i njihovih nekretnina te postoji opasnost od nastanka daljnje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

8. Uvidom u spis R1-71/20 sud je utvrdio da je predlagatelj privremen mjere već ranije putem suda tražio osiguranje dokaza te je u tom postupku sudski vještak Žarko Željko izradio nalaz i mišljenje 6. rujna 2021. Iz navedenog nalaza proizlazi da se na predmetnom području nalazi aktivno klizište koje se pruža u smjeru sjever–jug, odnosno prema nekretnini podnositelja. Vještak je utvrdio da su najveća oštećenja potpornog zida (škarpe) prisutna upravo na dijelu koji graniči s parcelom na kojoj radove izvodi protivnik osiguranja GT. Nadalje, proizlazi da je do aktivacije klizišta došlo nakon što je GT na svojoj parceli započeo radove teškom građevinskom mehanizacijom, dok se tadašnjim radovima, koji uključuju ravnanje terena i guranje zemlje prema potpornom zidu, teren dodatno destabilizira i ponovno aktivira klizište. Time se neposredno ugrožava stabilnost nekretnine podnositelja, kao i sigurnost [adresa].

9. Odredbom čl. 346. st. 1. t. 3. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim

- ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

- ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Članak 346. st. 2. OZ-a propisuje da se pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina primjenjuju i odredba čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a, prema kojima predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

11. Članak 341. st. 2. OZ-a određuje da predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

12. Iz navedenih odredbi OZ-a proizlazi da je za određivanje privremenih mjera čije donošenje potražuje predlagatelj osiguranja potrebno da isti prije svega učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te da povrh toga učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13. Slijedom navedenog, prije svega je potrebno utvrditi da li je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine odnosno prava zahtijevati prestanak i zabranu daljnjeg uznemiravanja prava vlasništva i suzdržavanje protivnika osiguranja od radnji kojima se ugrožavaju stabilnost tla, potporni zid, stambeni objekt i druge njihove nekretnine

14. Članak 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014.; dalje: ZV) određuje ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

15. Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga i katastarski plan predlagatelj privremene mjere je dokazao da je vlasnik zemljišta iznad kojeg protivnik privremene mjere izvodi radove, a uvidom u fotografske dokumentacije stanja terena prije, tijekom i nakon radova od 26. lipnja 2026., spis R1-71/20, nalaz i mišljenja vještaka Žarka Željka od 6. rujna 2021. i zapisnik o očevidu od 23. srpnja 2026. predlagatelj privremene mjere je učinio vjerojatnim da su navedeni radovi protivnika osiguranja upravo radnje koje predstavljaju uznemiravanje prava vlasništva obzirom na oštećenja na potpornom zidu koji graniči sa nekretninom protivnika osiguranja.

16. Sud bi sa sigurnošću mogao utvrditi navedeno uznemiravanje odnosno da su radnje protivnika osiguranja uzrokovala navedena oštećenja tek nakon što se to utvrdi u parničnom postupku, ali obzirom se radi o području klizišta što je i sam vještak utvrdio u predmetu R1-71/20 te da svaki daljnji radovi protivnika osiguranja mogu uzrokovati nenadoknadivu štetu stoga sud smatra da je određivanje mjere nužno. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazat navedeno uznemiranje već ga učinit vjerovatnim što je navedeni sa dostavljenim dokazima koje u ovom trenutku imao i napravio.

17. Slijedom navedenog, sud nalazi da predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a što je sukladno čl. 346. st. 1. OZ-a osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere.

18. Povrh toga za određivanje privremene mjere i dalje je potrebno da je kumulativno ispunjena jedna od dvije alternativne pretpostavke određene čl. 346. st. 1. točkama 1. i 2. OZ-a.

19. U odnosu na navedene dvije pretpostavke uvidom u nalaz i mišljenje vještaka od 6. rujna 2021. sud je utvrdio da postoji opasnost da bi protivnik osiguranja daljnjim građevinskim radovima i drugim zahvatima na predmetnoj nekretnini mogao promijeniti postojeće stanje stvari te time znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja. Opasnost proizlazi iz postojanja aktivnog klizišta, oštećenog potpornog zida te postojanja realne opasnosti da bi daljnji građevinski radovi protivnika osiguranja doveli do ponovne aktivacije klizišta čime bi mogla nastat ne samo materijalnu nego i dovesti u opasnost život predlagatelja osiguranja i njegovih ukućana.

20. Slijedom navedenog, stav je suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete, slijedom čega su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane čl. 346. st. 1. točkama 1. i 2. OZ.

21. Time je ispunjena druga kumulativna pretpostavka za određivanje privremene mjere propisana čl. 346. st. 1. t. 2. OZ-a.

22. Sud stoga nalazi da su ispunjene sve potrebne pretpostavke za određivanje privremene mjere te je temeljem čl. 342., 346., 347. OZ-a odlučio kao u točkama I. do VII. izreke i odredio predloženu privremenu mjeru.

23. Članak 351. st. 1. OZ-a propisuje da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka – i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere.

24. Na temelju navedene odredbe sud je odlučio kao u točki III. i IV. izreke i propisao obvezu predlagatelja osiguranja da pokrene parnični postupak te odredio trajanje određene mjere.

25. Uz prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja predlaže i da sud protivniku osiguranja naloži da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 eura za sastav prijedloga za privremenu mjeru i trošak sudske pristojbe.

26. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška ovog postupka je djelomično osnovan.

27. Sukladno čl. 290. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

28. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

29. Članak 155. st. 2. ZPP-a, u primjeni temeljem čl. 21 st. 1. OZ-a, u svezi troškova postupka propisuje da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

30. Odredba Tbr. 45. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa) propisuje da u neprocjenjivim predmetima koji nisu predviđeni tarifnim odredbama Tarife, a niti se vrijednost predmeta spora može na drugi način utvrditi, odvjetnik ima pravo za svaku poduzetu radnju na nagradu u postupku pred Općinskim sudom i tijelima iste razine u visini 100 bodova.

31. Stoga predlagatelju osiguranja za sastav predmetnog prijedloga za izdavanje privremene mjere pripada nagrada u iznosu od 250,00 eura, ali neosnovano potražuje iznos troška koji prelazi 250,00 eura, odnosno neosnovano potražuje 375,00 eura.

32. Predlagatelj povrh toga ima i pravo na naknadu troška sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o privremenoj mjeri, u ukupnom iznosu od 110,00 eura.

33. Sud je stoga na temelju čl. 14. st. 4. OZ-a točkom VI. izreke naložio protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak u iznosu od 360,00 eura, dok je točkom VII. izreke odbio zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška u iznosu od 375,00 eura.

U Sesvetama 24. srpnja 2026.

Sutkinja:

Marina Andrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik Matej Feuš

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivniku osiguranja