Poslovni broj Gž R-284/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split iz Splita, Spinčićeva 1, OIB 51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr - 6002/2021-26 od 30. listopada 2025. godine i tuženikovoj dopuni žalbe protiv iste presude, dana 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se rješenje o troškovima postupka sadržano u točki III. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-6002/2021-26 od 30. listopada 2025. godine, potvrđuje.

II. Odbacuje se tuženikova dopuna žalbe od 24. studenog 2025. kao nepravovremena.

III. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od 443,38 eura sa zateznim kamatama na pojedine iznose kako je to navedeno u točki I. izreke, dok je točkom II. izreke odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica tražila isplatu 2.447,19 eura. Odluka o troškovima postupka sadržana je u točki III. izreke prvostupanjske presude i njome je tuženiku naloženo platiti tužiteljici 1.620,35 eura i to na račun punomoćnice tužiteljice u roku od 15 dana, uvećano za zatezne kamate od dana presuđenja do isplate.

2. Protiv dijela presude kojom je odlučeno o troškovima postupka (točka III. izreke) tuženik je izjavio pravovremenu žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači u odluci o trošku sukladno žalbenim navodima, a podredno djelomično ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik je 24. studenog 2025. dostavio i dopunu žalbe kojom osporava presudu u cijelosti, predlažući odbiti zahtjev tužiteljice za sva potraživanja dospjela nakon 25. ožujka 2023. godine.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode i predložila odbiti žalbu kao neosnovanu, istaknuvši zahtjev za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tuženika izjavljena protiv odluke o troškovima postupka je neosnovana, dok je dopuna žalbe od 24. studenog 2025. nepravovremena.

6. Obrazlažući odluku o troškovima parničnog postupka, prvostupanjski sud se poziva na članke 154. i 155. ZPP, pa imajući u vidu vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u postupku, tužiteljici odmjerava naknadu troškova zastupanja sukladno tom omjeru, dok joj trošak vještačenja od 265,45 eura dosuđuje u cijelosti, pozivajući se na ranije sudske odluke donesene u istovjetnim predmetima drugih tužitelja. Odluku o tome da tuženik troškove postupka isplati izravno na teret punomoćnice tužiteljice temelji na članku 94. stavku 1. ZPP , prema kojem opseg punomoći određuje stranka, zaključujući da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, tada je odvjetnik na temelju takve punomoći ovlašten primiti od protivne strane dosuđene troškove.

7. U žalbi protiv odluke o troškovima postupka tuženik osporava dosuđeni trošak vještačenja od 265,45 eura za koji drži da ga tužiteljica nikada nije platila, već ga je uplatila punomoćnica tužiteljice s vlastitog računa. Stav je tuženika da je trošak vještačenja svakako trebalo umanjiti za omjer uspjeha stranaka u postupku, a posebno se protivi odluci o isplati troškova postupka na račun odvjetnice tužiteljice.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe te ujedno pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, u vezi članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti , a pravilno je primijenio i materijalno pravo.

9. Niži sud je ispravno cijenio uspjeh tužiteljice u pogledu osnova u cijelosti, jer je tuženik tijekom postupka osporavao i samo pravo tužiteljice na isplatu preostalog iznosa pogrešno obračunate bruto plaće. Osim toga, cijenio je i uspjeh tužiteljice u odnosu na visinu, koji je bio samo djelomični, te je sukladno ukupnom omjeru odmjerio tužiteljici parnični trošak. Tuženik neosnovano žalbenim navodima nastoji dovesti u pitanje pravilnost odluke o naknadi troškova financijskog vještačenja tužiteljici. Naime, sama činjenica što bi uplata troškova vještačenja bila provedena s računa punomoćnice tužiteljice, a ne i sa osobnog računa tužiteljice, nije relevantna kraj činjenice što je punomoćnica tužiteljice sukladno potpisanoj ovlasti iz punomoći, ovlaštena na cjelokupno zastupanje tužiteljice u parničnom postupku, odnosno poduzimanje svih pravnih radnji među kojima je svakako i neposredna uplata troškova vještačenja.

10. Osnovano je prvostupanjski sud odredio i da je tuženik obvezan naknaditi tužiteljici trošak financijskog vještačenja u cijelosti. Naime, stranci koja je snosila trošak vještačenja koji je bio nužan za postupak kao u konkretnom slučaju gdje je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, trošak vještačenja priznaje se u cijelosti bez obzira na visinu dosuđenog iznosa i omjer uspjeha u parnici (jednako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama posl. br. Rev-204/23 od 14. ožujka 2023. i posl. br. Rev-564/25 od 16. rujna 2025.).

11. Što se pak tiče žalbenih navoda kojima tuženik osporava odluku suda prvog stupnja o isplati troškova vještačenja izravno na račun punomoćnice tužiteljice, tužiteljica je bila ovlaštena zahtijevati da se parnični trošak isplati na račun njezinog punomoćnika. Naime, takvo ovlaštenje je propisano člankom 95. stavkom 1. točka 3. ZPP, a pored toga je u spisu priložena odgovarajuća punomoć koja sadrži takvo ovlaštenje odvjetnika, pa je u tom dijelu primjenom članka 380. točka 2. ZPP, žalba tuženika protiv odluke o troškovima postupka odbijena kao neosnovana.

12. S druge strane, dopunu žalbe tuženika od 24. studenog 2025. valjalo je odbaciti.

13. Naime, iz stanja predmeta proizlazi:

- da je na ročištu održanom 15. listopada 2025. zaključena glavna rasprava te je zakazano ročište za objavu i uručenje presude za dan 30. listopada 2025. što je prisutni zamjenik punomoćnice tužiteljice primio na znanje te je u zapisniku navedeno: „Obavještavaju se stranke da će presuda biti objavljena i uručena dana 30. listopada 2025. u 13,10 sati, pa se pozivaju da navedenog dana i sata pristupe u ovaj sud radi objave i uručenja presude. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje sud će na ročištu uručiti ovjeren i prijepis presude ili će je iznimno uputiti da ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu istog dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. U tom slučaju sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda će biti istaknuta 8 dana računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Primjerak današnjeg zapisnika dostavit će se tuženiku.“ (list 367 spisa);

- da je tuženiku zapisnik s ročišta na kojem je glavna rasprava zaključena i zakazano ročište za objavu i uručenje presude, dostavljen 20. listopada 2025.,

- da je ročište za objavu i uručenje presude i održano 30. listopada 2025. na koje je pristupio zamjenik punomoćnice tužiteljice, dok punomoćnik tuženika na ročište nije pristupio, te je sud objavio presudu i putem e-oglasne ploče suda je istoga dana dostavio punomoćnicima stranaka.

14. Prema odredbi članka 335. stavka 7. ZPP, stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Člankom 335. stavkom 9. ZPP uređena je naime, presumpcija dostave prvostupanjske presude za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, a bila je uredno obaviještena o tom ročištu. Navedenom odredbom zakonodavac je jasno pripisao da se u slučaju dostave presude stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno obaviještena o ročištu, smatra da joj je dostava prvostupanjske presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda bila objavljena te da stranka ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu istog dana. Nadalje, članak 335. stavak 10. ZPP propisuje da će sud istaknuti presudu koju je objavio na ročištu na koje nije uredno pozvana stranka pristupila, na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, te da presuda na toj stranici mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

15. Prema tome, tuženiku koji je bio uredno obaviješten o održavanju ročišta za objavu i uručenje presude, presuda je dostavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (30. listopada 2025.), a presuda je istaknuta istog dana na e-oglasnoj ploči suda s presumpcijom izvršene dostave. Međutim, to ne dovodi do tog da bi se smatralo kako rok za izjavljivanje žalbe teče tek od isteka roka od 8 dana od isticanja odluke na e-oglasnoj ploči suda jer se sukladno članku 335. stavku 9. ZPP presuda smatra dostavljenom tuženiku već onoga dana kada je ročište za objavu i uručenje održano.

16. Prema tome, posljednji dan za izjavljivanje pravovremene dopune žalbe bio je 14. studenog 2025., a tuženik je dopunu žalbe dostavio sudu elektronskim putem 24. studenog 2024., dakle izvan zakonom propisanog roka od 15 dana za podnošenje žalbe. Stoga je primjenom članka 367. stavka 1. u vezi članka 358. stavka 1. i 2. ZPP dopunu žalbe valjalo odbaciti kao nepravovremenu i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

17. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu odbijen je primjenom članka 166. stavka 1. u vezi članka 155. stavka 1. ZPP jer nije bio nužan za postupak.

18. Slijedom izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Rijeci, 24. srpnja 2026.

Sutkinja :

Martina Maršić Lukić