Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-198/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Tomislava Matića, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-154/2026 od 9. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.,
r i j e š i o je
Odbija se žalba okrivljenog PE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-154/2026 od 9. srpnja 2026., protiv okrivljenog PE, na temelju članka 131. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni PE po branitelju Tomislavu Matiću, odvjetniku iz Šibenika, zbog „pogrešne primjene materijalnog prava″ i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor, podredno da se odrede mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog PE i nadalje egzistiraju opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. Iako žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog „pogrešne primjene materijalnog prava″ u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ta pogrešna primjena sastojala, a to što osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela te posebnih okolnosti za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, time u stvari pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 te nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti , a niti je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.
7. Osporavajući osnovanu sumnju u počinjene terećenog kaznenog djela žalitelj navodi kako iz iskaza svjedokinje OE, koja je bila neposredno prisutna događaju, proizlazi da kritičnog događaja nije bilo prijetnje kakva se okrivljeniku stavlja na teret. To stoga jer da svjedokinja izričito navodi da nije čula prijetnje, iako je bila prisutna tijekom cijelog događaja.
7.1. Protivno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja u počinjenje kaznenih djela kao prvi i osnovni uvjet za određivanje ili produljenje istražnog zatvora proizlazi iz dokaza dostavljenih uz optužnicu, a posebno iskaza svjedoka žrtve IE koji detaljno i okolnosno opisuje utuženi događaj, kao i iz iskaza svjedokinje OE koja u svom iskazu, iako navodi da nije čula i vidjela cijelu svađu između okrivljenika i žrtve, potvrđuje da je inkriminirane prigode ipak došlo do sukoba među njima . Stoga, za sada osnovana sumnja na učin kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti postoji i bez obzira na navode žalitelja. Ovo stoga što je prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru dovoljan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, koji je u konkretnom slučaju ostvaren.
8. Nadalje, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na optuženika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, kako to proizlazi iz kaznene evidencije, okrivljenik je prethodno osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-167/2023 od 29. svibnja 2023. zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11 i iz članka 230. stavak 1. KZ/11 kojom mu je ujedno i izrečena posebna obveza liječenja ovisnosti o alkoholu, drogama ili druge vrste ovisnosti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi, te presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-120/2024 od 9. svibnja 2024. zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i iz članka 229. stavak 1. KZ/11. Osim toga, okrivljenik je i prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77., 52/87., 41/89. 55/89., 5/90. 47/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23). Kada se prethodno izloženo dovede u vezu sa samim okolnostima počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno s činjenicom da je okrivljenik bez dozvole žrtve došao u njegovu kuću i pri tome mu prijetio, produljenje istražnog zatvora po osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela utvrđene kod okrivljenika. Kraj takvog stanja stvari, neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi žalitelja da prvostupanjski sud nije utvrdio i obrazložio konkretne okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika.
9. Nadalje, žalitelj u žalbi predlaže zamjenu istražnog zatvora nekom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08, pa valja istaći da, po ocjeni ovoga vijeća mjere opreza, s obzirom na sve prethodno iznesene okolnosti konkretnog slučaja, barem za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
10. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 23. srpnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Vuko Adžić Katalinić
