REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-266/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Garačić-Turković kao predsjednice vijeća te Vesne Gašparuš-Horvat i Gorana Škugora kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LS i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. i člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog LS, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-87/2025 od 23. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog LS odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, tijekom kaznenog postupka protiv optuženog LS zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. i člankom 228. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), određen je istražni zatvor optuženom US, iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi LS po braniteljici po službenoj dužnosti Andreji Srednoselec Pintarić, odvjetnici iz Zagreba, zbog "bitne povrede kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine odnosno da se pobijano rješenje preinači na način da se ne odredi istražni zatvor i da se optuženika pusti na slobodu.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog LS nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je izreka pobijanog rješenja u suprotnosti s navodima iz obrazloženja rješenja, kao i s izvedenim dokazima tijekom postupka te da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu postojanja osnovane sumnje i u pogledu nedostupnosti optuženika i radnji koje su poduzete za utvrđivanje njegovog prebivališta odnosno boravišta.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123 . stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, pravilno je navedeno i da se utvrđena opasnost od bijega može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je mjerom jamstva niti blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08.
6.1. Prema tome, neosnovani su prigovori žalitelja da je izreka pobijanog rješenja u suprotnosti s navodima iz obrazloženja rješenja, kao i s izvedenim dokazima tijekom postupka te da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu postojanja osnovane sumnje i nedostupnosti optuženika, a kojima žalitelj sadržajno upire na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Naime, žalitelj samo paušalno navodi da postoji proturječje izreke i razloga pobijanog rješenja ne konkretizirajući u čemu se sastoji to proturječje , dok ne postoji bitna povreda koja bi se sastojala u proturječju izreke i rezultata dokaznog postupka. Naime, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani i koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće te se na iste upućuje žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja pa stoga nije ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju sadržajno upire žalitelj.
6.2. Također se ističe žalitelju kako njegovo subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedostatnom količinom izloženih razloga ne opravdava niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
7. Nije u pravu žalitelj niti kada tvrdi da je "pogrešno primijenjeno materijalno pravo" odnosno da je počinjena povreda kaznenog zakona. Žalitelj ne označava o kojoj bi se povredi kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08. imalo raditi, a to se ne može razabrati niti iz sadržaja žalbe.
8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjen neki drugi vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. , a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. U argumentaciji pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (nepotpuno se ne argumentira) žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje navodeći da zaključak suda o postojanju osnovane sumnje ne predstavlja zaokruženu cjelinu i ne daje ozbiljniju razinu sumnje koja bi upućivala na optuženika kao na počinitelja kaznenih djela za koja se tereti. Također, žalitelj smatra da to što optuženik nije dostavio sudu podatke o svojoj novoj adresi prebivališta ne može biti dostatan razlog za ocjenu ponašanja optuženika jer je moguće da iz raznih opravdanih razloga ne postoje podaci o aktivnoj adresi optuženika ili da je isti opravdano odsutan. Tako žalitelj navodi da postoji mogućnost da je optuženik bio primoran prihvatiti posao u inozemstvu, a sud uopće nije provjerio nalazi se optuženik možda u nekoj adresi u stranoj državi. Stoga žalitelj smatra da je pogrešan zaključak suda da je optuženik u bijegu već je potrebno provjeriti njegove adrese i u drugim državama. Isto tako, žalitelj drži da se ista svrha može ostvariti i drugom blažom mjerom osiguranja prisutnosti optuženika.
10. Protivno žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je optuženi LS počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. i člankom 228. stavkom 1. KZ/11., kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Navedena sumnja proizlazi iz svih do sada prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podnošenjem i potvrđivanjem optužnice, a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u odlomku 5. na drugoj stranici pobijanog rješenja. Iznesene razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud jer su dovoljni i odgovarajući te se žalitelj upućuje na iste, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Stoga, prigovori žalitelja kojima osporava postojanje osnovane sumnje nisu od utjecaja na pravilan zaključak suda o postojanju osnovane sumnje.
11. Nadalje, suprotno daljnjim prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao ponovno postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske te tako onemogućiti ili znatno otežati vođenje kaznenog postupka, slijedom čega je protiv njega ispravno određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
11.1. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je optuženi LS, prilikom prvog ispitivanja, kao adresu prebivališta naveo adresu u [adresa], a istom prilikom je i upoznat sa svojom obvezom da se odazove pozivu i da odmah priopći svaku promjenu ili namjeru promjene adrese. Nadalje, uvidom u JRO MUP RH je utvrđeno da je optuženik sa te adrese odjavljen 23. siječnja 2025., kao što je s adrese boravišta u [adresa] odjavljen 21. siječnja 2020. Također je utvrđeno da optuženik nema aktivnu adresu prebivališta ili boravišta u [adresa] pri čemu je provjerom u Matici evidencije zatvorenika utvrđeno da se u vrijeme donošenja odluke optuženik nije nalazio unutar zatvorskog sustava niti njegov branitelj nije imao saznanja o tome gdje se nalazi optuženik. Stoga je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da postoje posebne okolnosti koje ukazuju da se optuženiku nije mogao uručiti poziv za raspravu, pri čemu je kod prvog ispitivanja propisno upozoren sukladno odredbi članka 272. stavka 2. ZKP/08. da je dužan javiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni boravište, a što on nije učinio te je pravilno zaključio da se optuženik krije kako bi bio nedostupan pravosudnim tijelima pa mu je ispravno određen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
12. Također, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom . Naime, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je, razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje , i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da se opasnost od bijega optuženika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te da se ista svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti nekom blažom mjerom.
13. Zaključno se napominje da je iz spisa predmeta razvidno kako je o žalbi optuženika, koju je isti osobno podnio, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Kv-87/2025 od 23. travnja 2025., već odlučeno rješenjem izvanraspravnog vijeća ovoga suda broj Kž-236/2026 od 23. lipnja 2026. Donošenjem tog rješenja je pobijano rješenje istoga dana postalo pravomoćno.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 23. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marija Garačić-Turković
