Poslovni broj: Usž-3989/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Sveučilište u Zagrebu, Fakultet šumarstva i drvne tehnologije, Zagreb, Svetošimunska cesta 23, OIB: 07699719217, kojeg zastupa zakonski zastupnik JČ, dekan, zastupan po punomoćniku Mići Ljubenku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubenko & partneri d.o.o., Zagreb, Branimirova 29, protiv prvotuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Uprave za upravljanje operativnim programima Europske unije, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500 i drugotuženika Agencije za strukovno obrazovanje odraslih, Organizacijske jedinice za provedbu strukturnih instrumenata Europske unije – DEFCO, Zagreb, Garićgradska ulica 18, OIB: 40719411729, radi prigovora na odobrenje zahtjeva za nadoknadom sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-487/2025-18 od 6. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-487/2025-18 od 6. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje mišljenja tuženika, klasa: 910-04/21-09/68, urbroj: 524-06-03- 02/1-23-9 od 21. veljače 2023. i odluke Agencije za strukovno obrazovanje odraslih, Organizacijske jedinice za provedbu strukturnih instrumenata Europske unije (dalje: Agncija), klasa: 910-04/20-16/28, urbroj: 332-08-01-05/11-22-75 od 25. studenoga 2022., kao i zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZUS), odnosno zbog bitne povrede pravila upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.

Dalje u žalbi tužitelj iscrpno navodi kronologiju događaja i opisuje slijed radnji poduzetih u postupku, pri čemu ističe razloge u vezi nepotpuno i pogrešno utvrđenih odlučnih činjenica u vezi ispunjavanja traženih uvjeta i tehničke specifikacije predmeta nabave, a i pogrešne ocjene tih uvjeta, što je smatra dovelo do donošenja nezakonite odluke. Smatra da je protivno utvrđenju ispunio sve propisane tehničke karakteristike, a da bi drugačije tumačenje onemogućilo da se ostvari svrha izvršenja ugovora, koje bi postalo nemoguće. Nadalje, iscrpno obrazlaže kriterije iz tehničke specifikacije za ponuđenu opremu, tj. da je s obzirom na tražene karakteristike, ponuđen radni stol koji ne udovoljava minimalnoj tehničkoj specifikaciji prema tumačenju tuženika, koje smatra pogrešnim, jer je kao naručitelj pokrenuo otvoreni postupak javne nabave male vrijednosti, a pri čemu je jasno naveo uvjete u vezi tražene tehničke specifikacije, uključujući i nosivost radnog stola.

Dalje u žalbi navodi i druge razloge zbog kojih smatra da je osnovano prihvatio ponudu odabranog ponuditelja, tj. predmet nabave koji odgovara minimalnim tehničkim specifikacijama, sukladno traženim tehničkim karakteristikama u dokumentaciji o nabavi i Zakonu o javnoj nabavi. Tužitelj daje osvrt i na primjenu načela razmjernosti kao temeljnog načela javne nabave, koje je bitno u svim stadijima postupka javne nabave, a koje zahtjeva da svaka odabrana mjera bude nužna i prikladna u odnosu na zadane ciljeve, pri čemu se poziva na stajališta iznesena u sudskoj praksi Suda Europske unije u pobliže naznačenim predmetima (npr. u predmetu broj: C -175/23) prema kojima je pojam "nepravilnost", definiran u članku 2. točki 36. Uredbe br. 1303/2013 te obuhvaća svako kršenje odredaba prava Unije ili nacionalnog prava u vezi s primjenom te odredbe, koje je posljedica djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta i šteti ili bi moglo naštetiti općem proračunu Europske unije, tako da optereti taj proračun neopravdanim izdatkom, što znači da za postojanje takve nepravilnosti trebaju biti skupno ispunjeni svi navedeni uvjeti, a da u predmetnom slučaju nije ispunjeno bilo koje od obilježja, tj. uvjeta za ocjenu postojanja nepravilnosti. Zaključno tužitelj smatra da je opisanim postupanjem javnopravnih tijela povrijeđeno njegovo pravo na ostvarenje cjelokupno traženog iznosa sredstava, tj. da su osporene odluke i opisano postupanje nezakoniti. Ističe i druge razloge zbog kojih smatra da je do pogrešnih zaključaka došlo uslijed pogrešne ocjene ključne terminološke razlike u vezi tražene mogućnosti opterećenja, tj. nosivosti radnog stola. Pri tome pojašnjava da se u konkretnom slučaju ne radi o najmanjoj već o najvećoj prihvatljivoj vrijednosti traženog opterećenja te da je pravilno prihvatio ponuđenu vrijednost manju od tražene.

Tužitelj smatra da sud pogrešno i nezakonito tumači mjerodavne odredbe dokumentacije o nabavi, odnosno semantički i gramatički, što u konačnici dovodi do donošenja arbitrarnih zaključaka, iako za njih ne daje valjane i relevantne razloge. Smatra da je jasno izrazio namjeru i potrebu za stolom koji treba imati statičko opterećenje do 90 kg, ali da može biti i manje od navedenog. Sukladno tome smatra da je i odluka o korekciji drugotuženika ne samo pravno, već i činjenično nepravilna, a osim toga i nepotrebna, posebno jer nije razmjerna utvrđenju tuženika.

Tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje. Tužitelj u žalbi traži i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane presude, kao i postupka koji joj je prethodio u granicama žalbenih razloga, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda; dalje: ZUS), ovaj Sud je ocijenio da žalbeni navodi kojima se presuda pobija nisu osnovani, niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj kao korisnik 4. studenog 2021. pokrenuo otvoreni postupak javne nabave male vrijednosti naziva Nabava laserskog gravera i rezač, evidencijskog broja: E-MV-05/21, slanjem Obavijesti o nadmetanju oznake: 2021/S OF2-0040310, ukupne procijenjene vrijednosti 275.250,00 kn (bez PDV-a). Odabrani ponuditelj je SGM Informatika d.o.o. s kojim je 17. prosinca 2021. tužitelj potpisao Ugovor o kupoprodaji br: U -416/2021 u iznosu od 370.975,00 kn s PDV-om.

7. Naime, tužitelj je u svojstvu korisnika bespovratnih sredstava iz Europskog socijalnog fonda, a nakon uspješne prijave na natječaj "Razvoj, unapređenje i provedba stručne prakse u visokom obrazovanju" sklopio Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava (dalje: Ugovor) s ugovornim stranama Ministarstvom znanosti i obrazovanja (PT1) i Agencijom za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih (PT2).

8. Prvostupanjski sud je, uvažavajući stajalište ovog Suda izneseno u odluci poslovni broj: Usž-791/2025-3 od 9. travnja 2025., prema kojem se u konkretnom slučaju radi o financijskim ispravcima kao o upravnopravnim mjerama nakon kontrole provedene javne nabave, u upravnom sporu ocijenio zakonitost mišljenja tuženika i odluke PT2.

9. Tijekom žalbenog stadija postupka i dalje je sporno pitanje tumačenja odredbe dokumentacije o javnoj nabavi (dalje: DON), u vezi nosivosti, tj. mogućnosti opterećenja radnog stola do ili od 90 kg, a što je od utjecaja na odluku o financijskoj korekciji, tj. nakon provedene kontrole utvrđenog neprihvatljivog troška bespovratnih sredstava. Naime, nakon provedene kontrole je utvrđen ukupan iznos potraživanih troškova od 584.579,48 kn, ukupan iznos prihvatljivih troškova 491.835,73 kn, ukupan iznos izuzetih troškova 0,00 kn, a ukupan iznos neprihvatljivih troškova 92.743,75 kn. Dakle, ukupan iznos prihvatljivih bespovratnih sredstava od 491.835,73 kn je konačno i određen za isplatu.

10. U odnosu na ukupan iznos neprihvatljivih troškova (92.743,75 kn) koji je tužitelju sporan, obrazloženo je da je navedeni iznos neprihvatljiv zbog utvrđenih nepravilnosti i primjene stope financijske korekcije od 25%.

11. Dalje, iz podataka spisa predmeta i obrazloženja pobijane presude proizlazi da ponuda SGM Informatika d.o.o. ne sadrži sve podatke u obrascu Tehnička specifikacija na način propisan u DON-u, pa je naručitelj na temelju članka 293. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16. – dalje: ZJN) tražio pojašnjenje ili upotpunjavanje ponude, tj. ovjerenu i potpisanu izjavu proizvođača ili ovlaštenog predstavnika/zastupnika proizvođača kojom se potvrđuje da ponuđeni proizvod odgovara traženim minimalnim tehničkim specifikacijama. Iz dostavljene izjave o sukladnosti tehničkih specifikacija od 2. prosinca 2021. proizlazi da je nosivost radnog stola ponuđenog uređaja Epilog Laser Fusion Pro – 80w 70kg, dok je DON-om tražena tehnička specifikacija do 90 kg, što je i utvrđeno na licu mjesta. Također niti uvidom u katalog proizvođača nije bilo moguće potvrditi sve tražene tehničke specifikacije, među ostalim niti nosivost radnog stola.

12. Slijedno navedenom je utvrđena nepravilnost br. 14 Kriterij za odabir ili tehničke specifikacije izmijenjeni su nakon otvaranja ponuda ili su netočno primijenjeni. Tuženik je u odnosu na podneseni prigovor tužitelja dao mišljenje da je prema uvjetu iz DON - a, Prilog II. Tehnička specifikacija za ponuđenu opremu pod točkom 6. tražio da uređaj mora imati stol koji se može opteretiti statično do 90 kg. Dalje tuženik je zaključio da tehničke specifikacije iz DON-a predstavljaju minimalne tehničke specifikacije, ocijenivši da odabrani ponuditelj stoga ne ispunjava tražene uvjete.

13. Tuženik također ocjenjuje da tumačenje tužitelja da je s obzirom na propisanu nosivost "do 90 kg", prihvatljiva i nosivost ponuđenog predmeta nabave ispod 90 kg, što znači i nosivost od 70 kg, nije moguće prihvatiti, jer bi dovelo do praktičnih posljedica, uključujući i onu da bi ponuditelji mogli nuditi predmete nabave takvih tehničkih karakteristika kojima bi ostvarenje svrhe izvršenja ugovora postalo nemoguće. Sukladno tome, zaključuje da nije dopušteno prihvatiti predmet nabave koji ne odgovara minimalnim tehničkim specifikacijama, a da takvim postupanjem nije došlo do kršenja načela jednakog postupanja i transparentnosti, jer je određena stopa financijskog ispravka nužna i razmjerna za utvrđenu nepravilnost.

14. Naime, tužitelj je kao naručitelj u DON-u, naveo da uređaj mora imati stol koji se može opteretiti statično do 90 kg, a u situaciji kada se može opteretiti samo do 70 kg, pravilan je zaključak javnopravnih tijela da ponuđena oprema ne udovoljava traženom uvjetu, jer ne ispunjava minimalne tehničke specifikacije, što potvrđuje i navedena Izjava o sukladnosti.

15. Prvostupanjski sud je za iznesene zaključke i stajališta dao valjane, dostatne i relevantne razloge, tj. iscrpno je obrazložio zbog čega je pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, potvrdivši time da je u konkretnom slučaju pravilno i opravdano primijenjena stopa financijskog ispravka. Opseg obrazloženja pobijane presude, kao i relevantnost iznesenih razloga otklanjaju bilo kakvu sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke. Sud je također detaljno i razložno obrazložio zbog čega je odbio provesti daljnji dokazni postupak po prijedlogu tužitelja, ocijenivši da bi to bilo protivno načelu učinkovitosti, tj. da ne bi bilo potrebno za donošenje pravilne i zakonite odluke, uvažavajući već utvrđeno činjenično stanje, kao i okolnost da je u ovom postupku sporno samo tumačenje mjerodavnih odredaba DON-a. Stoga je, sud pravilno pobijanu presudu donio bez održavanja rasprave , ocijenivši da su za to ispunjene pretpostavke propisane u odredbi članka 98. stavka 1. točke 4. i 5. ZUS-a.

16. Stoga, ovaj Sud razloge navedene u obrazloženju pobijane presude u cijelosti prihvaća, jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni cjelokupnih podataka spisa predmeta te na pravilnom tumačenju odredaba DON-a, relevantnih za donošenje odluke u ovoj stvari.

17. Slijedom iznesenog, a utvrdivši da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.

18. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 147. ZUS-a.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Karlovčan-Đurović