Poslovni broj: Usž-2361/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članovi vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o., Split, Starčevićeva 13, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za financije, Split, Domovinskog rata 2, radi poreza na kuću za odmor, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2945/2025-8 od 9. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2945/2025-8 od 9. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika. Odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja od 31. listopada 2024. kojim je tužitelju utvrđen porez na kuću za odmor za 2024. godinu u iznosu od 1.462,00 eura.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba upravnog spora te pogrešne primjene Zakona o lokalnim porezima. Ističe da je prema obrazloženju navedenog rješenja sporan način korištenja nekretnine unatoč priloženim ugovorima o najmu stana te priloženim obračunima potrošnje vode i električne energije za 2024. godinu. Iz svega je zaključeno da se predmetna nekretnina tijekom 2024 . godine koristila isključivo povremeno. Navodi da navedeno nije točno budući da se nekretnina kontinuirano koristi kao objekt namijenjen isključivo za smještaj zaposlenika koji obavljaju radne zadatke u Hotelu Sirena. Hotel Sirena je u zakupu tužitelja, a što je razvidno iz ugovora o zakupu koji su zaključeni na neodređeno vrijeme. Dakle, navedena nekretnina se koristi tijekom godine isključivo za smještaj djelatnika, a ne koristi se za odmor. Navedeno je razvidno iz svih dokaza u spisu pa predlaže da se žalba uvaži, poništi prvostupanjska presuda na način da se prihvati tužbeni zahtjev te naloži tuženiku nadoknaditi troškove postupka te traži troškove za sastav žalbe sa PDV-om.
3. Iako uredno pozvan, tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.
6. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz iscrpno obrazloženje s kojim je ovaj Sud u cijelosti suglasan.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da se kuća u [adresa] na adresi [adresa] koristi samo povremeno. Navedeno je razvidno iz obračuna potrošnje vode za 2024. godinu te, isto tako, potrošnje električne energije za 2024. godinu iz kojih je vidljivo da potrošnja postoji isključivo od lipnja do prosinca, dok je u ostatku godine nepostojeća. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 12. Zakona o lokalnim porezima ("Narodne novine", 115/16., 101/17., 114/22. i 114/23. – dalje: ZLP) propisano je da je u smislu tog Zakona kuća za odmor, svaka zgrada ili dio zgrade koji se koristi povremeno ili sezonski. Kućom za odmor ne smatraju se gospodarstvene zgrade koje služe za smještaj poljoprivrednih strojeva, oruđa i drugog pribora. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da tužitelj navedenu kuću koristi za iznajmljivanje radnicima Hotela Sirena u Podgori, kojega je on zakupac te je razvidno da se ona koristi samo povremeno u ljetnim mjesecima, dakle, povremeno ili sezonski. S obzirom na navedeno nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima tužitelj u bitnome ponavlja iste prigovore već istaknute u tužbi te daje svoje tumačenje primijenjenog materijalnog i postupovnog prava, što ne utječe na drugačije rješenje ove upravne stvari.
8. S obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost pobijane presude, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS - a odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.
9. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 23. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
