Poslovni broj: Usž-1539/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Dijana Vulić, odvjetnica iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 8 , protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/IV , radi naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1187/2024-11 od 12. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1187/2024-11 od 12. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-415-01/23-07/281, urbroj: 513-04- 24-2 od 18. travnja 2024., kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 18. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Split, klasa: UP/I-415-02/2020- 001/03098, urbroj: 513-007-17/2023-03 od 12. lipnja 2023., kojim se utvrđuje da ovršenik, ovdje tužitelj, na temelju pobliže navedenih ovršnih isprava na dan 12. lipnja 2023., duguje iznos od 7.559,85 eura te mu se utvrđuju rok i način podmirenja duga, kao i tijek kamata. Također se u tom rješenju navodi da žalba ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu ovom Sudu, u kojoj u bitnom navodi sve žalbene razloge propisane u članku 126. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda; dalje: ZUS). Dalje u žalbi navodi kronologiju događaja i opisuje slijed radnji poduzetih u postupku, a pri tome iscrpno obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je pobijana presuda nezakonita, tj. protivna mjerodavnim propisima. Smatra da je sud površno i arbitrarno ocijenio tužbene navode, da nije proveo odgovarajući dokazni postupak i ocijenio dokaze, već se samo pozvao na razloge koje je tuženik iznio u osporenom rješenju. Smatra da je izreka pobijane presude proturječna sadržaju dokumentacije spisa. Posebno prigovara pravilnosti utvrđenih poreznih obveza rješenjem koje je ovršna isprava, iz koje bi proizlazilo da je dug utvrđen u odnosu na konkretno razdoblje, osobito jer je tužiteljev obrt prestao djelovati u 2017., a nije jasno na koje razdoblje se odnose utvrđene porezne obveze. Smatra da nije moguće ispitati zakonitost pobijane presude, nastup zastare prava na naplatu, tj. utvrditi tijek zastare, jer smatra da ga se ne može teretiti za obveze doprinosa za razdoblje iz 2018., a niti za dug s bilo koje druge osnove za navedeno razdoblje. Sa time u vezi se tužitelj poziva na primjenu odredbe članka 46. Zakona o obrtu.
Zaključno, tužitelj smatra da ne postoji zakonska osnova da ga se tereti za dug, tj. za donošenje rješenja o ovrsi u smislu mjerodavnih odredaba Općeg poreznog zakona.
Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, preinači presudu na način da tužbeni zahtjev usvoji, a podredno da predmet vrati sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući zakonitost pobijane presude, kao i postupka koji joj je prethodio, u granicama žalbenih razloga, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nije našao osnovanim žalbene razloge kojima se presuda pobija, a niti postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je rješenje o ovrsi od 12. lipnja 2023. doneseno na temelju ovršnih isprava, odnosno rješenja koja se navode u njegovom obrazloženju te JOPPD obrazaca, koji prileže spisu predmeta. Također proizlazi da tužitelj nije podmirio dug koji je utvrđen s navedenih osnova, tj. rješenja Porezne uprave od 2. prosinca 2020., zbog čega je bilo zakonske osnove da se donese rješenje o ovrsi u smislu odredbe članka 140. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22. – dalje: OPZ). S tim u vezi valja reći da u ovom postupku ne može biti predmet ocjene zakonitost ovršnih isprava, u skladu s člankom 142. stavkom 7. OPZ-a.
8. U odnosu na prigovor zastare, koji je tužitelj istaknuo u tužbi, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je zastara prava na naplatu počela teći od 1. siječnja 2021., što znači da u smislu članka 108. OPZ-a, do donošenja rješenja o ovrsi zastara nije nastupila.
9. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da se ovršne i vjerodostojne isprave odnose na razdoblje u kojem je tužitelj obavljao djelatnost, zbog čega nije od utjecaja niti prigovor tužitelja da je obrt prestao djelovati u 2017. godini. Stoga, sama činjenica da je tužitelj kasnije prestao obavljati djelatnost i da je obrt brisan ne utječe na ishod ovog postupka. Također tužitelj nije na bilo koji način dokazao da su ovršne isprave na temelju kojih je doneseno rješenje o ovrsi stavljene izvan snage, tj. da je iznos duga manji od utvrđenog u rješenju o ovrsi.
10. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo valjane, dostatne i relevantne razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a, ocijenivši da su tužbeni prigovori neosnovani, potvrdivši time zakonitost tuženikovog rješenja. Stoga, prema ocjeni ovog Suda, opseg danog obrazloženja i relevantnost razloga iznesenih u pobijanoj presudi isključuju bilo kakvu sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke. Također valja reći da prvostupanjski sud tijekom upravnog spora nije počinio bilo kakve propuste koji bi utjecali na pravilnost i zakonitost donesene odluke. Sljedno tome, ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjska presuda donesena u pravilno provedenom postupku te uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava.
11. Stoga je, ovaj Sud, utvrdivši da žalbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučio kao u izreci.
U Zagrebu 23. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Karlovčan-Đurović
