Poslovni broj: Pp-147/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HĆ, zbog prekršaja iz članka 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem: KLASA: 211-07/26-5/2052, URBROJ:511-13-07- 26-1 od dana 27. siječnja 2026., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 23. srpnja 2026. godine, u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja EĆ i okrivljenika, istog dana, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i E djev. S, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], državljanin RH, vozač, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici sa zaručnicom HĆH, bez djece, nezaposlen, sa primanjima od oko 1.500,00 eura koje ostvari bez prijavljenog radnog odnosa, lošeg imovnog stanja, ne vodi se kazneni i prekršajni postupak po kazivanju, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

I.1. što je dana 26. siječnja 2026. u 22:10 sati u Šibeniku u ulici Bribirskih knezova 83 ispred caffe bara "Delta" gdje je prethodno bio gost počinio nasilje u obitelji, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu svoje trudne nevjenčane supruge EĆH, rođene **.**.1992.godine, na način da je na ulici s leđa povlačio za majicu i potrgao joj majicu nakon što se okrenula prema njemu te je nastavio držati za majicu. Daljnje nasilje u obitelji je prekinula konobarica tog kafića, SĆH koja je stala između njih i razdvojila ih.

dakle, prema nevjenčanoj supruzi primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

čime postupio protivno odredbi članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

II.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane PP Šibenik, te vrijeme za koje je ovosudskom odlukom zadržan u Zatvoru u Šibeniku, tj. od 27. siječnja 2026. u 11,00 sati do 1. veljače 2026. u 11,00 sati, ima se uračunati u kaznu zatvora, koja je time konzumirana.

III. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog HĆ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljeni je uhićen i doveden pred sud dana 27. siječnja 2026. godine.

2. Okrivljenik ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane je naveo da je on utužene prigode, odnosno dana 26.1.2026. u 22:10 sati u [adresa] bio sa svojom nevjenčanom suprugom, zaručnicom, HĆH u caffe baru Delta. Oboje da su konzumirali alkohol i malo su popili. Kako je i ona popila i htjela je upravljati vozilom on da je htio u tome spriječiti. Ključ od automobila da je bio u automobilu i kada je ona krenula prema automobilu on da je krenuo za njom. Tu da je počelo malo naguravanje između njih. Inače da su oboje bili alkoholizirani. Očito da je to netko iz kafića drugačije protumačio i pozvao policiju. On da svoju nevjenčanu suprugu nisam udario. Kada je došla policija on da se vratio na mjesto događaja. Inače on i SĆ da žive skupa, imaju skladan odnos, a BĆ je u 13 tjednu trudnoće i uskoro očekuju dijete. Njemu da je krivo što je došlo do ovoga. Na upit suda da li je istina da je na ulici s leđa povlačio za majicu, okrivljeni navodi da je to istina, da ju je povlačio s leđa kada je ona htjela otići u automobil, a kako je majica tanka da joj je potrgao za majicu. Potom da je izašla konobarica iz kafića. Dodao je da nije istina da je nastavio držati za majicu, potom da su se vratili unutra. Njegova nevjenčana supruga da nije plakala. Potom da je on otišao da se ohladi, a njegova nevjenčana supruga se vratila u caffe bar. Zatim ga je kontaktirala da se vrati jer da je došla policija. Na upit suda da li su on i oštećena vikali jedno prema drugome i da li je među njima bilo ružnih riječi, okrivljeni navodi da ništa neuobičajeno, malo da su bili ljuti jedno na drugo.

3. U postupku su ispitani svjedovci BĆH, DĆ, EĆH, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: izvješća o uhićenju. Izvješća o postupanju PP Šibenik s PI Primošten od 26.1.2026., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 02382731, naredbe o određivanju mjere opreza od 26.1.2026., izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te potvrde o ranijoj kažnjavanosti Odjela za prekršajne i kaznene evidencije od dana 23. srpnja 2026. godine.

4. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

4.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

4.2. Članak 10. navedenog zakona propisuje da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje je nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

4.3. Iz prekršajne odredbe članka 22. stavka 1. istog Zakona proizlazi da će se, počinitelj koji počini nasilje iz gore citiranog čl. 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

5. Nije sporno da okrivljeni HĆ i žrtva EĆH žive u izvanbračnoj zajednici pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje navedeni zakon. Nije sporno d su okrivljeni i njegova nevjenčana supruga utužene prigode biili gosti caffe bara "Delta" u [adresa] i da su se međusobno posvađali.

5.1. Međutim, sporno je je li okrivljeni predmetne prigode počinio djelo nasilja u obitelji prema DĆH na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.

6. Svjedok – žrtva EĆH u svom iskazu je navela da živi sa HĆ i očekuje porod za 10 dana. Utužene prigode, odnosno dana 26.1.2026. u večernjim satima da je bila zajedno s okrivljenim HĆ u caffe baru Delta u Crnici. Popili smo par pića i izišli van ugostiteljskog objekta i porječkali smo se. Kazala je da ne zna zašto je netko zvao policiju. On ada je, uzela ključeve automobila i htjela otići, ali da joj HĆ nije dao. Nakon njihove verbalne prepirke HĆ se udaljio, a par minuta nakon su došli policijski službenici. Ona da je normalno zvala HĆ da se vrati na što se on vratio. Na upit suda što podrazumijeva pod svađom sa okrivljenim HĆ, svjedok-žrtva navodi: "Porječkali smo se, to je bila naša međusobna rasprava". Na upit suda da li je bilo grubih riječi između njih, svjedokinja navodi da nije. Nju da je HĆ povukao za ruku i zahvatio majicu. Ona da je išla izvući ruku, on da je povlačio za ruku i tako da je majica pukla. Bila je jeftina majica i zato da je pukla. Kada ju je držao za ruku da nije zadobila modrice. Na upit da li je konobarica iz kafića "Delta" stala između njih, svjedokinja navodi da nije. Na upit suda zašto je zvana policija ako je to bila obična svađa, svjedokinja navodi da je moguće da je netko od ljudi koji su čekali trening zvali policiju jer da misli da nitko iz kafića nije zvao policiju. Ja sam rekla i policijskim službenicima koji su došli da nije bilo potrebe da dolaze. Prepirka između njih je trajala minutu. Ne zna zašto bi netko nakon te naše kratke prepirke pozvao policiju. U njihovom slučaju da nije bilo potrebe za zvanjem policije. Dodala je i da suu se HĆ i ona pomirili, da žive skupa i da će uskoro dobiti dijete.

Na upit predstavnik ovl. tužitelja da li je ona isti zapisnik o ispitivanju svjedoka popisala te zašto je odbila dati svoju izjavu policijskoj službenici ista je navela da je rekla da ne želi tužiti HĆ. Na daljnji upit predstavnika ovl. tužitelja zašto je HĆ napustio mjesto događaja prije dolaska policije, svjedokinja je navela da ne zna.

7. Svjedoka DĆ svom iskazu je navela da se naravno sjeća utuženog događaja iako se svih detalja zbog odmaka vremena ne može sjetiti. Te večeri, odnosno dana 26. siječnja 2026. da je bila zajedno s prijateljicom gošća u caffe baru "Delta". Sjeća se ovdje prisutnog okrivljenog i njegove trudne cure ili supruge kako su se svađali. Prvo da su sjedili u caffe baru, a potom su izašli, stajali na nogama te da je jasno mogla vidjeti i čuti da se deru, viču, izmjenjuju pogrdne riječi. Čula je da je okrivljeni svoju suprugu nazvao kurvom i slično, a ona da se na njega derala. Hvatao je za vrat, s leđa povlačio za majicu i potrgao joj je majicu. Između njih da je stala konobarica i razdvojila ih. Vidjela je i da su se međusobno naguravali. Koje točno riječi su govorili jedno drugome kazala je da se ne može se sjetiti. Navela je i da ne zna tko je zvao policiju, ali ona da nije. Ne zna točno koliko je ta njihova međusobna svađa trajala, možda 5-6 minuta, a možda i više. Njih da je konobarica razdvojila, te tada da je ovdje prisutni okrivljeni otišao u auto i nedugo zatim da je došla policija. Po dolasku policijskih službenika okrivljenikova trudna supruga je plakala, a potom su je policijski službenici odveli u auto pa je oni nije dalje nisam vidjela. Ona da je vidjela da je ona za vrijeme njihove svađe bila vidno uznemirena, plakala je i derala se. Inače ona da je kratko pričala sa policijom, a s njom da je tada bila njena prijateljica UĆ koja je isto žurila i morala ići.

8. Iz iskaza svjedokinje UĆH proizlazi da je ona utužene prigode radila kao konobarica u kafiću "Delta" u [adresa], u gradskoj četvrti [adresa] u [adresa]. Jedna cura koja je sjedila na štekatu da joj je kazala da se ovdje prisutni okrivljeni HĆ i djevojka svađaju vani ispred ugostiteljskog objekta te da on baca posude za cvijeće. Kada je ona izašla oni da su se svađali, derali jedno na drugo te međusobno naguravali. Kako je radila i imala posla nije primijetila njihovu svađu dok su sjedili unutar ugostiteljskog objekta već je izašla vani kada joj je to ta cura kazala. Kada je izašla posude za cvijeće da su već bile pobacane po zemlji. Ona da je razdvojila HĆ i njegovu djevojku i on je sjeo u auto i otišao prije dolaska policije. Na upit suda je li vidjela da bi HĆ djevojci potrgao majicu, svjedokinja navodi da nije išla za tim. Pretpostavlja da je netko od gostiju pozvao policiju jer kada je ona izašla već je sve bilo riješeno. Fizičkih ozljeda da nije bilo. Na upit suda da li je HĆ čest gost caffe bara "Delta" svjedokinja navodi da nije, već da isti navrati s vremena na vrijeme. Ona da dalje nisam išla za tim, zna da je Matina djevojka ostala i bila tu po dolasku policijskih službenika.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka DĆ i UĆH ocjenjujući ih detaljnim, okolnosnim, jasnim i istinitim, a pogotovo s obzirom na njihovo držanje tijekom iskazivanja gdje su navedene svjedokinje iskazivale uvjerljivo i decidirano, jasno i nedvosmisleno. Suviše toga navedene svjedokinje ne poznaju ni okrivljenog ni oštećenu -žrtvu te nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

10. Što se tiče iskaza svjedokinje – žrtve EĆH, sud nije prihvatio iskaz navedene svjedokinje ocjenjujući ga pristranim, subjektivnim te prilagođenim obrani okrivljenika s kojim se u međuvremenu pomirila i očekuje zajedničko dijete, pa je ista itekako zainteresirana za povoljan ishod postupka za okrivljenika. Štoviše navedena svjedokinja je pokušala opravdati okrivljenika govoreči da je isti povlačio za majicu, no da je ista loše kvalitete pa je zato pukla.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

12. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije KLASA:740-04/26- 02/103650, URBROJ:514-05-02-01-02-26-02 od 23. srpnja 2026. proizlazi da je okrivljeni HĆ osuđivan za prekršajna djela iz domene prometa, kao i iz domene javnog reda i mira i javne sigurnosti i to: presudom Općinskog suda u Šibeniku od 8. kolovoza 2025. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i presudom Općinskog suda u Šibeniku od 27. siječnja 2025. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojim presudama su mu izricane novčane kazne.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je okrivljeniku uvažavajući njegovu raniju višestruku prekršajnu osuđiivanost, okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja izrekao najstrožu prekršajnu sankciju, kaznu zatvora, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 7 dana na njegovoj strani postići da se kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja budući da očigledno ranije izrečene novčane kazne nisu imale odvračajući učinak na okrivljenika da više ne čini prekršajna djela.

14. U izrečenu kaznu zatvora okrivljenom je temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u uhićenju, tako da se kazna zatvora smatra konzumiranom vremenom provedenim u uhićenju i zadržavanju.

15. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika koji ostvaruje mjesečna primanja.

Šibenik, 23. srpnja 2026.

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) primjerka i o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Žrtvi ŽĆH, po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. U spis