Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2751/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja KZ OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa]. tužiteljice MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi tužitelji zastupani po punomoćniku TZ, odvjetniku u [adresa], protiv 1. tuženika G. I. K. – Kvarner gradnja i usluge d.o.o., OIB 97758803229, Opatija, Maršala Tita 128/1, zastupanog po punomoćniku Saši Poldan, odvjetniku u Rijeci, 2. tuženika RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Sašii Poldan, odvjetniku u Rijeci i 3. tuženika Valentić nekretnine d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 55536924030, iz Sesveta, Savska cesta 1A, zastupanog po punomoćniku Davoru Galetoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi činidbe i prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2683/2023-12 od 27. studenog 2025., dana 23. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2683/2023-12 od 27. studenog 2025., u pobijanom dijelu toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu parničnog troška za iznos od 343,75 EUR, te u dijelu toč. III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev 3. tuženika za naknadu parničnog troška za iznos od 312,50 EUR.
II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja i preinačuje isto prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 443,75 EUR, te u dijelu toč. III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev 3. tuženika za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 187,50 EUR, te se ovi zahtjevi tuženika odbijaju kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom (toč. I. izreke). Naloženo je tužiteljima naknaditi solidarno 1. i 2. tuženicima parnični trošak u iznosu od 787,50 EUR (toč. II. izreke). Naloženo je tužiteljima solidarno naknaditi 3. tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR (toč. III. izreke).
2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja pod toč. II. i III. izreke žalbu su podnijeli tužitelji iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači u skladu s navodima žalbe, ili ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu koji se pobija žalbom, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Temeljem utvrđenja da su tužitelji podneskom od 26. kolovoza 2025. povukli tužbu, te da su tuženici pristali na povlačenje, time da su postavili zahtjeve za naknadu parničnih troškova, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 193. st. 2. i 158. st. 2. ZPP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Tužitelji žalbom osporavaju pravilnost odluke o troškovima postupka navodeći da nije bilo osnove da se svakome od 1. i 2. tuženika dosude troškovi sastava odgovora na tužbu po 200,00 EUR, uvećano za trošak PDV-a, jer ih u ovome postupku zastupao istu odvjetnik, koji stoga ima pravo samo na uvećanje tarifnih stavaka za 10% za zastupanje druge osobe. Nadalje tvrde da je 1. i 2. tuženicima neosnovano priznat trošak sastava podneska od 5. rujna 2025., kojim pristali na povlačenje tužbe u punom iznosu nagrade od 200,00 EUR, uvećano za trošak PDV-a. U odnosu na trošak 3. tuženika tvrde da mu je za sastav podneska od 26. rujna 2025.,kojim se očitovao da pristaje na povlačenje tužbe neosnovano priznat puni iznos naknade od 200,00 EUR, uvećano za trošak PDV-a.
7. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je 1. i 2. tuženicima, koje u postupku zastupa isti odvjetnik, priznao odvojene troškove sastava dvaju podneska od 6. veljače 2025., u kojima su dali odgovore na tužbu, time da drugi podnesak sadrži u bitnome identične navode kao i prvi, već imaju pravo na nagradu samo za jedan podnesak od 6. veljače 2025. u iznosu od 100 bodova, po Tbr. 8./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa), što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54.) i uvećano za trošak PDV-a od 25% iznosi 250,00 EUR. Isto tako, za sastav podneska od 5. rujna 2025., kojim pristali na povlačenje tužbe i postavili zahtjev za naknadu parničnih troškova 1. i 2. tuženicima ne pripada nagrada od 100 bodova, već nagrada od 25 boda po Tbr. 8./4. Tarife, uvećano za trošak PDV -a ili 62,5 EUR, te uvećanje od 10% ili 31,25 EUR za zastupanje druge osobe po Tbr. 40./1. Tarife, ili ukupno 343,75 EUR.
8. Kako je 1. i 2. tuženicima pobijanim rješenjem dosuđen parnični trošak u iznosu od 787,50 EUR, valjalo je djelomično odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi toč. II. prvostupanjskog rješenja za iznos parničnog troška od 343,75 EUR, a djelomično uvažiti žalbu tužitelja i zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 443,75 EUR odbiti kao neosnovan.
9. Nadalje je pravilnom primjenom materijalnog prava 3. tuženiku za sastav podneska od 26. rujna 2025., kojim se očitovao da pristaje na povlačenje tužbe i postavio zahtjev za naknadu parničnih troškova, trebalo priznati 25 bodova po Tbr. 8./4. Tarife, uvećano za trošak PDV-a, ili ukupno 62,5 EUR, a ne nagradu u punom iznosu od 250,00 EUR, po Tbr. 8./1. Tarife, jer nije riječ o obrazloženom podnesku. Trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 EUR pravilno je dosuđen 3. tuženiku, te se taj iznos žalbom niti ne pobija.
10. Kako je toč. III. pobijanog rješenja 3. tuženiku dosuđen parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, to je žalbu tužitelja u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke valjalo djelomično odbiti kao neosnovanu u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev ovoga tuženika za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 312,5 EUR, a djelomično uvažiti i preinačiti, te zahtjev ovoga tuženika za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 187,50 EUR odbiti kao neosnovan.
11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP žalbu tužitelja djelomično odbiti kao neosnovanu, a djelomično prihvatiti, te odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu, 23. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ksenija Grgić
