Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2962/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Marko Lisec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 05. svibnja 2026., poslovni broj Povrv-957/2024-10, dana 23. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 05. svibnja 2026., poslovni broj Povrv-957/2024-10.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika mr.sc. Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1289/2023 od 19. veljače 2024. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. I. izreke). U toč. II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku 100,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama . U toč. III. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
2. Protiv presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22 dalje ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje te traži naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP -a, presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni te nisu proturječni, dok je izreka presude također razumljiva te ne proturječi sama sebi niti razlozima presude.
6. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi čl. 467. st. 1. ZPP.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata u ukupnom iznosu od 155,86 eur koje su tekle na nesporno podmirenu glavnicu.
8. Tijekom prvostupanjskog postupka kao i u žalbenom postupku sporno je je li nastupila zastara potraživanja.
9. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da je tuženik, kao korisnik vodne usluge na adresi u [adresa], od 29. lipnja 2017. evidentiran pod šifrom kupca [broj vodomjera] i šifrom mjernog mjesta ...,
- da je tuženik podmirio račune sa zakašnjenjem 10. studenog 2020.,
- da su dospijeća računa nastupila s datumima kako slijedi: 5. ožujka 2018. (obračunati iznos kamate: 2,40 EUR), 30. ožujka 2018. (obračunati iznos kamate: 1,66 EUR), 27. travnja 2018. (obračunati iznos kamate: 1,61 EUR), 23. svibnja 2018. (obračunati iznos kamate: 1,56 EUR), 4. srpnja 2018. (obračunati iznos kamate: 1,48 EUR), 31. srpnja 2018. (obračunati iznos kamate: 1,43 EUR), 29. kolovoza 2018. (obračunati iznos kamate: 17,76 EUR), 26. rujna 2018. (obračunati iznos kamate: 7,63 EUR), 25. listopada 2018. (obračunati iznos kamate: 9,15 EUR, 5. prosinca 2018. (obračunati iznos kamate: 2,05 EUR), 2. siječnja 2019. (obračunati iznos kamate: 1,15 EUR), 25. siječnja 2019. (obračunati iznos kamate: 1,11 EUR), 26. veljače 2019. (obračunati iznos kamate: 1,06 EUR), 22. ožujka 2019. (obračunati iznos kamate: 1,01 EUR), 8. svibnja 2019. (obračunati iznos kamate: 53,43 EUR), 3. lipnja 2019. (obračunati iznos kamate: 9,68 EUR), 1. srpnja 2019. (obračunati iznos kamate: 7,56 EUR), 26. srpnja 2019. (obračunati iznos kamate: 7,55 EUR), 23. kolovoza 2019. (obračunati iznos kamate: 5,68 EUR), 7. listopada 2019. (obračunati iznos kamate: 1,03 EUR), 2. studenog 2019. (obračunati iznos kamate: 4,45 EUR), 29. studenog 2019. (obračunati iznos kamate: 4,12 EUR), 24. prosinca 2019. (obračunati iznos kamate: 4,07 EUR), 22. siječnja 2020. (obračunati iznos kamate: 3,92 EUR), 5. ožujka 2020. (obračunati iznos kamate: 0,41 EUR), 31. ožujka 2020. (obračunati iznos kamate: 0,37 EUR), 27. travnja 2020. (obračunati iznos kamate: 0,32 EUR), 27. svibnja 2020. (obračunati iznos kamate: 0,27 EUR), 30. lipnja 2020. (obračunati iznos kamate: 0,22 EUR), 24. srpnja 2020. (obračunati iznos kamate: 0,18 EUR), 25. kolovoza 2020. (obračunati iznos kamate: 0,12 EUR) te 7. listopada 2020. (obračunati iznos kamate: 1,42 EUR) ,
- da je tužitelj obračunao navedene iznose s danom dospijeća 24. siječnja 2021. ,
- da je prijedlog za ovrhu podnesen 14. studenog 2023.
10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da je tuženik poslovni korisnik, te da je u smislu čl. 221.a ZPP-a isporuka usluga tužitelja izvršena za potrebe domaćinstva. Nadalje zaključuje primjenom čl. 215. st. 1., čl. 232. st. 1. toč. 1. i čl. 241. i čl. 245 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) da je u konkretnom slučaju do pokretanja predmetnog postupka protekao jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. toč. 1 .ZOO-a, slijedom čega je u cijelosti osnovan i po tuženiku istaknuti prigovor zastare , te je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev.
11. Po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je nastupila zastara potraživanja, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo u pogledu tijeka i rokova zastare.
12. Naime, potraživanje s osnova kamata koje je predmet ovog postupka, je sporedno potraživanje koje zastarijeva u roku od 3 godine sukladno članku 226. ZOO (Tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja).
13. Nadalje, radi se o obračunatim kamatama za podmirene račune s dospijećem u razdoblju od ožujka 2018. do listopada 2020. Kako je podmirenje glavnice bilo 10. studenog 2020. tada je u smislu čl. 240. st. 2. ZOO-a došlo i do prekida zastare potraživanja te je zastara ponovno počela teći 11. studenog 2020. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 14. studenog 2023., tada je do pokretanja postupka nastupio trogodišnji zastarni rok propisan čl. 226. ZOO-a za sporedne tražbine.
14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 23. srpnja 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
