Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2855/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB:29743547503, protiv tuženika ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Povrv-30/2026-7 od 18. svibnja 2026., dana 23. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika ŠB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Povrv-30/2026-7 od 18. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Povrv-30/2026-7 od 18. svibnja 2026. pod stavkom I. izreke odbijen je prigovor tuženika kao neosnovan te je potvrđeno rješenje o pristojbi istog suda poslovni broj Povrv-30/2026-5 od 27. travnja 2026. Stavkom II. izreke odbačen je prijedlog tuženika za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi podnesen 6. svibnja 2026.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i osloboditi ga plaćanja sudskih pristojbi, odnosno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP - a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-30/2026-5 od 27. travnja 2026. naloženo tuženiku podmiriti sudsku pristojbu za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 139,49 EUR,

- da je protiv navedenog rješenja tuženik podnio pravodoban prigovor u kojem je u bitnom naveo da moli oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe zbog teškog imovnog stanja, ističući niska primanja s osnove mirovine.

6. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da prigovor tuženika nije osnovan, s obzirom da je rješenjem o pristojbi od 27. travnja 2026. sudska pristojba određena i odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP) i Tarifi sudskih pristojbi sadržanoj u istome zakonu (Tar. br. 1. st. 1.).

7. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da odlučivanje o tuženikovom prijedlogu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi nije u nadležnosti suda, već da isto predstavlja vrstu pravne pomoći za čije je odobravanje nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba, sukladno čl. 12. st. 2. i 16. u svezi čl. 4. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" br. 143/13., 98/19.).

8. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je sukladno odredbi iz čl. 29. st. 2. ZSP-a odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijanog rješenja. Također, kako u predmetnom postupku nisu ispunjeni razlozi za oslobođenje tuženika od sudskih pristojbi po samom zakonu, u smislu čl. 11. ZSP-a, tako je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odlučio kao pod stavkom II. izreke pobijanog rješenja, budući da je odlučivanje o tuženikovom prijedlogu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi zbog teške materijalne situacije u nadležnosti upravnog tijela županije.

9. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe ZSP-a, pri čemu valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u kojima on ukazuje na dugotrajnost postupka pred upravnim tijelima radi ostvarenja besplatne pravne pomoći te ističe da bi mu plaćanjem sudske pristojbe bila ugrožena egzistencija, s obzirom da isti navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš