Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3426/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb zastupani po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika VH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: P-35/2026-3 od 7. travnja 2026., dana 23. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima sadržana u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: P-35/2026- 3 od 7. travnja 2026. u točki II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka od 62,50 eura, zajedno sa zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe je u toč. I. izreke naloženo tuženiku da tužitelju isplati 32,71 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U toč. II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 200,78 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv točke II. prvostupanjske presude u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22 dalje ZPP) žali se tužitelj. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjske odluke o trošku postupka i postupka koji je prethodio njezinom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 381. ZPP-a.

5. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka tužitelja, a koji je postavljen u tužbi (list 4 spisa), proizlazi da je tužitelj zahtijevao naknadu troška u ukupnom iznosu od 303,08 eura, specificirano kako slijedi:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 125,00 eura

- trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podatka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,50 eura,

- trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,50 eura,

- trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,54 eura,

- trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 26,54 eura.

6. Prvostupanjski sud je djelomično usvojio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 200,78 eura, i to:

- trošak jednokratne nagrade za zastupanje (u sporovima u kojima je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura) od 125,00 eura,

- trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka od 62,50 eur

- trošak sudske pristojbe za tužbu od 13,27 eura,

- trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura.

7. Prvostupanjski sud nije priznao trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 eura, a trošak sudskih pristojbi mu nije priznat u zatraženom iznosu od 26,54 (skupni iznos pristojbe za tužbu i za presudu), već u umanjenom iznosu od 13,28 eura.

8. Tužitelj žalbi prigovara da je trošak uvida u katastar bio potreban da bi temeljem podataka o mjernom mjestu utvrdio broj katastarske čestice i potom pribavio zemljišnoknjižni izvadak.

9. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. travnja 2026. (Su IV - 100/2026-3) zauzeto je shvaćanje koje glasi:

"Tužitelj ima pravo na trošak izvida u zemljišne knjige ili katastar primjenom Tbr. 36. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, 107/25) kada je uvid javno dostupan i omogućen on line putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, a o opravdanosti tog troška odlučit će se primjenom odredbe članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku."

10. Međutim, unatoč tom pravnom shvaćanju, ovaj sud drugog stupnja smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je tužitelj uopće vršio uvid u javno dostupni katastar. Naime, u predmetnom spisu uopće ne prileže podatci nadležnog ureda za katastar, tj. tužitelj uz tužbu nije dostavio npr. posjedovni list ili drugo uvjerenje, stoga nije niti razvidno da je tužitelju nastao trošak uvida u katastar. Dakle, uvid u katastar nije dokazan radi čega tužitelj nema pravo na trošak, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

11. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP, odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijanu odluku o trošku postupka u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 62,50 eur.

U Zagrebu, 23. srpnja 2026.

Sudac:

Josip Grubišić