Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-151/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku AZ, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Martićeva ulica 71, Zagreb zastupanog po punomoćniku ĆZ, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu- Stalna služba u Novoj Gradiški od 30. prosinca 2025., poslovni broj Pn-191/2022-43, dana 23. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, preinačava rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški od 30. prosinca 2025., poslovni broj Pn-191/2022-43 i rješava:

"Prihvaća se prigovor tuženika kao osnovan, te se ukida rješenje o sudskoj pristojbi Općinskog suda u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški od 18. prosinca 2025."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka od 31,25 eur, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prigovor tuženika na rješenje o pristojbi prvostupanjskog suda od 18. prosinca 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 17/2019, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da prvostupanjski sud ukine pobijano rješenje, odnosno preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP , ali je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni te nisu proturječni, dok je izreka rješenja također razumljiva te ne proturječi sama sebi niti razlozima.

6. Iz spisa predmeta je razvidno:

- da je tuženik 10. travnja 2025. podnio prijedlog za dopuštenje revizije;

- kako je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revd-3553/2025 od 9. rujna 2025., dopuštena revizija tuženika;

- kako je tuženik 16. prosinca 2025. podnio reviziju protiv presude;

- kako je rješenjem prvostupanjskog suda od 18. prosinca 2025. naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu na reviziju od 53,08 eur,

- da je tuženik 3. travnja 2025. platio sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u visini od 26,54 eur,

- da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je odbio prigovor tuženika na rješenje o pristojbi od 18. prosinca 2025.

7. Prvostupanjski sud je odbio tuženikov prigovor na rješenje o plaćanju sudske pristojbe, smatrajući kako je tuženik u obvezi plaćanja sudske pristojbe na reviziju sukladno Tbr. 3 st. 1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23, dalje: Uredba) kojom je propisano da se za reviziju protiv presude plaća pristojba iz st. 1 Tbr. 1 uvećana za 100%.

8. U ovoj fazi postupka sporno je je li tuženik u obvezi platiti sudsku pristojbu za reviziju na presudu.

9. Prema odredbi članka 4. stavka 1. točke 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18; dalje: ZSP) obveza plaćanja sudske pristojbe za pravne lijekove nastaje u trenutku kada se predaju.

10. Stoga je obveza plaćanja sudske pristojbe za reviziju na presudu, tuženiku nastala trenutkom predaje revizije prvostupanjskom sudu, dakle 16. prosinca 2025.

11. Međutim, u odredbi Tbr. 3. Uredbe pod Napomenom navodi se: "Ne plaća se pristojba na reviziju protiv presude i reviziju protiv rješenja kada je revizija dopuštena rješenjem."

12. S obzirom da je revizija protiv presude tuženiku dopuštena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nije bilo mjesta obvezivanju ga na plaćanje pristojbe revizije protiv presude (tako i VSRH u odluci Rev-259/2024 od 26. studenog 2024.)

13. Tuženik je sukladno Tbr.3. st. 1. Uredbe dužan platiti sudsku pristojbu za prijedlog za podnošenje revizije, što je i učinio 3. travnja 2025., plativši istu u polovici iznosa u visini od 26,54 eur (sudska pristojba je plaćena kada je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije 10. travnja 2025.).

14. Slijedom svega navedenog, tuženik nije dužan platiti sudsku pristo jbu na reviziju, te je primjenom čl. 380. t. 3. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci.

15. Obzirom da je tuženik uspio sa žalbom, u odnosu na vrijednost ožaljenog dijela od 83,00 eur, valjalo mu je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s Tbr. 10.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa) u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife, dosuditi troškove žalbenog postupka od 31,25 eur.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Sudac:

Josip Grubišić