Poslovni broj: Usž-2212/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Energo biomasa d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Trg J. F. Kennedya 6B, OIB: 04236338614, kojeg zastupa opunomoćenica Andre ja Nejak Bićanić, odvjetnica u Karlovcu, Sarajevska 4/I, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Sandra Pleskina, odvjetnica u Karlovcu, Križanićeva 22, radi određivanja prosječne najamnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2096/2025-10 od 30. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2096/2025-10 od 30. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je tužitelju da zainteresiranoj osobi JE u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2500,00 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba spora iz članka 126. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, a što je od utjecaja na donošenje zakonitog rješenja. Navodi da je protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2096/2025-10 od 30. ožujka 2026., kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev podnio žalbu, o kojoj ovaj Sud još nije odlučio. Smatra da je pobijano rješenje o trošku doneseno preuranjeno, jer prvostupanjska presuda kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu nije postala pravomoćna. Navodi da je člankom 148. stavkom 6. Zakona o upravnim sporovima propisano da žalba protiv rješenja o troškovima spora iznimno odgađa izvršenje rješenja. Predlaže Sudu da usvoji žalbu, te poništi pobijano rješenje.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134 stavku 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 i 39/26,- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku o troškovima spora.

6. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

8. Prema odredbi članka 148. stavka 4. ZUS-a o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. toga članka.

9. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2096/2025-10 od 30. ožujka 2026. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika od 31. srpnja 2025., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora. Protiv te presude tužitelj je izjavio žalbu, koja je odbijena presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usž-2149/2026-2 od 23. srpnja 2026.

10. S obzirom na navedeno, proizlazi da je tužitelj izgubio spor, te je pravilno pobijanim rješenjem odlučeno da je dužan zainteresiranoj osobi nadoknaditi opravdani trošak spora na temelju odredbe članka 144. stavka 1. i 4., te članka 147. stavka 1. ZUS-a i Tarife o nagradama i naknadi za rad troškova odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23).

11. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je u skladu s odredbom članka 148. stavka 4. ZUS-a, mogao naložiti tuženiku plaćanje troška upravnog spora i prije nego što je presuda od 30. ožujka 2026. postala pravomoćna. Za donošenje rješenja o naknadi troška nije potrebno da presuda kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu postane pravomoćna, već se o troškovima spora može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. toga članka. To što je u uputi o pravnom lijeku protiv pobijanog rješenja navedeno da žalba ne odgađa izvršenje, nije od utjecaja na donošenje drukčije odluke o trošku. Napominje se da je obveza plaćanja troškova određena od dostave pravomoćne odluke o trošku.

12. Ovaj Sud smatra da trošak sastava odgovora na žalbu nije opravdan jer se ne radi o trošku koji bi bio od utjecaja na odluku u ovom žalbenom postupku. Stoga je zahtjev tužitelja za naknadu tog troška odbijen na temelju članka 144. stavku 1. ZUS - a.

13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. i 144. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska