Poslovni broj: Usž-2722/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-141/2026-4 od 26. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-141/2026-4 od 26. ožujka 2026
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: Us I-141/2026-4 od 26. ožujka 2026. naloženo je tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi Zagreb da u roku od 30 dana donese odluku po žalbi tužitelja koja je uložena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Dubrovniku, KLASA: UP/I-141-02/24-03/03348679758, URBROJ: 341-05-06/2-24-8949 od 19. rujna 2025. Rješenjem suda istog poslovnog broja: Us I-141/2026-4 od 26. ožujka 2026. naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju GN trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.
2. Tuženik žalbom pobija rješenje prvostupanjskog suda, u kojoj navodi u bitnome da je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: Us I-141/2026-4 od 26. ožujka 2026. izvršena rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe broj: 489875 od 23. veljače 2026. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Dubrovniku od 19. rujna 2025., a očito je da to rješenje nije bilo na uvidu Upravnom sudu u Splitu prilikom donošenja presude. Ističe da se žalba izjavljuje protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Us I-141/2026-4 od 26. ožujka 2026. kojim mu se nalaže da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura. Smatra da je trošak za sastav tužbe radi šutnje uprave neprimjeren samom karakteru radnje odnosno tužbe, pa u okolnostima konkretnog predmeta nema mjesta mehaničkoj primjeni Tbr. 27. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Poziva se na rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1044/2025-5 od 15. siječnja 2026. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora pokrenutog radi šutnje uprave u iznosu od 250,00 eura te je u preostalom dijelu odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, a Upravni sud u Osijeku je detaljno obrazložio razloge utemeljene na relevantnim propisima i praksi Europskog suda za ljudska prava, Suda Europske unije i Ugovora o funkcioniranju Europske unije prema kojima je primjereno odredio nagradu za sastav tužbe radi šutnje uprave u iznosu od 250,00 eura, što prihvaća i tuženik u ovoj pravnoj situaciji tužitelja GN. Predlaže uvažiti žalbu i odlučiti o troškovima ovog upravnog spora.
3. Tužitelj, iako pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. i 39/26. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Prema članku 144. stavku 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a prema stavku 2. članka 144. troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja suda i stanja sudskog spisa proizlazi da je tužitelj 22. siječnja 2026. podnio tužbu radi šutnje uprave tuženika, da je u tužbi naveo da tuženik nije odlučio o njegovoj žalbi izjavljenoj. protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 19. rujna 2025. koja je izjavljena 16. listopada 2026. Predložio je naložiti tuženiku da odluči o žalbi te da mu tuženik naknadi trošak upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od ukupno 1.250,00 eura.
9. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je u povodu žalbe tužitelja izjavljene na rješenje prvostupanjskog tijela od 19. rujna 2025. predmet dostavljen Zavodu za vještačenje radi donošenja nalaza i mišljenja koji nalaz i mišljenje još nije dostavljen pa je postupak po žalbi još u tijeku, a o žalbi će biti odlučeno nakon pribavljanja zatraženog nalaza i mišljenja pa će drugostupanjsko rješenje naknadno biti dostavljeno sudu.
10. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 19. rujna 2025. podnio 16. listopada 2025., a tuženik o žalbi nije odlučio u roku iz članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09 . i 110/21. - ZUP) pa je na temelju članaka 117. stavka 3. ZUS-a naložio tuženiku da odluku donese u primjerenom roku (sve detaljno u izreci presude prvostupanjskog suda).
11. Kako je podnošenje tužbe bilo opravdano jer je postojala šutnja uprave, to je tužitelju dosuđen trošak upravnog spora u smislu članka 144. u vezi s člankom 147. stavkom 6. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u skladu s Tbr. 27. točke 1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine „ 138/23.- Tarifa).
12. Razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda u odnosu na troškove upravnog spora, tuženik nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, koja je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
13. Tuženiku se ujedno napominje da ovaj Sud ne obvezuju odluke i pravna shvaćanja prvostupanjskih sudova.
14. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 23. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
