Poslovni broj: Usž-2432/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Snježane Horvat - Paliska članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Boženko Lozo, OIB: 09240352402, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lozo & Partneri d.o.o., Zagreb, Varšavska 16, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe , Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1356/2026-6 od 24. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1356/2026-6 od 24. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke obustavljen je upravni spor dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti rješenja.

2. Tuženik žalbom pobija točku II. izreke rješenja smatrajući da je trošak za sastav tužbe radi šutnje uprave neprimjeren stvarnom karakteru poduzete radnje te da pri dosuđivanju naknade troškova nema mjesta mehaničkoj primjeni Tbr. 27. stv. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. U prilog svom stavu poziva se na rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1044/2025-5 kojim je, u činjenično i pravnoj istovjetnoj stvari, dosuđen trošak postupka u iznosu od 250,00 eura, a što predstavlja iznos kojeg bi tuženik prihvatio kao primjeren stvarnom karakteru poduzete radnje. Stoga predlaže uvažiti žalbu i odlučiti o trošku uvažavajući iznesene žalbene navode.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući točku II. izreke rješenja Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. i 39/26.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

6. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a stavkom 2. da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora (stavak 6. istog članka 147.).

8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja sudskog spisa proizlazi da je tužiteljica 11. ožujka 2026. podnijela tužbu radi šutnje uprave, da u tužbi navodi da nije odlučeno o njezinoj žalbi izjavljenoj 9. listopada 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu od 16. rujna 2025., pa kako drugostupanjsko upravno tijelo nije u zakonskom roku odlučilo o žalbi tužiteljice, razvidno je da su u cijelosti ispunjeni uvjeti za podnošenje tužbe zbog nedonošenja rješenja u zakonskom roku od 60 dana.

9. Prvostupanjski sud je pozivom na članak 106. stavak 1. točku 2. ZUS -a obustavio upravni spor jer su nastupili razlozi propisani člankom 103. stavkom 1. ZUS- a, dakle da je tuženik u tijeku spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu i odlučio o izjavljenoj žalbi tužiteljice, te ujedno naložio tuženiku podmiriti tužiteljici trošak postupka u dosuđenom iznosu.

10. S obzirom na to da je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužiteljica ima pravo na naknadu troškova spora, na temelju članka 144. stavka 1. te članka 147. stavka 1. i stavka 6. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u skladu s Tbr. 27. točka 1. u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, 107/25, dalje: Tarifa).

11. Razlozi navedeni u žalbi, te pozivanje na pravno shvaćanje iskazano u nepravomoćnoj odluci Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1044/2025-5 od 15. siječnja 2026., nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda u odnosu na troškove upravnog spora pa tuženik nije doveo u sumnju zakonitost točke II. izreke pobijanog rješenja, koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

12. Slijedom navedenog trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 144. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić