Poslovni broj: Usž-854/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Snježane Horvat - Paliska, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice CED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi razmjernog dijela starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2451/2024-18 od 29. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.
r i j e š i o je
Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, Zagrebu poslovni broj: Us I-2451/2024-18 od 29. prosinca 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 29. prosinca 2025. odbačena je kao nepravodobna žalba tužiteljice podnesena protiv prvostupanjske presude Us I- 2451/2024-14 od 3. listopada 2025., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: 140-02/22-03/03172829784, URBROJ: 341-99-06/2-2-22- 000840 od 5. travnja 2024.
2. Protiv rješenja o odbačaju žalbe tužiteljica je pravodobno podnijela žalbu u kojoj u bitnom navodi da je žalba protiv pobijane presude podnesena pravodobno jer je poslana sudu e-mailom 29. listopada 2025. godine u 16,44 sati. Činjenica da je e-mail otvoren sljedeći dan, 30. listopada 2025., ne može utjecati na pravodobnost žalbe koja je izjavljena posljednji, 15. dan roka. Predlaže usvojiti žalbu.
3. Žalba je dostavljena tuženiku na odgovor no isti se nije očitovao.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1., u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, 36/24. i 39/26. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.
6. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je pobijana presuda tužiteljici dostavljena 14. listopada 2025. te da je tužiteljica protiv iste podnijela žalbu, na način da je vlastoručno napisanu i potpisanu žalbu, poslala u prilogu elektronske poruke, putem e-mail adrese prijemne pisarnice Upravnog suda u Zagrebu i to zadnji dan žalbenog roka odnosno 29. listopada 2025. u 16,52h. Nadalje, predmetna žalba je službeno zaprimljena u sudu sljedeći dan, 30. listopada 2025., otiskivanjem prijemnog pečata na ispis elektronske poruke u čijem prilogu se nalazi žalba.
6.1. Rješenjem od 3. studenoga 2025. prvostupanjski sud je pozvao tužiteljicu da u roku od 15 dana od dostave prijepisa rješenja, otkloni nedostatke na žalbi na način da istu potpiše vlastoručno ili da je ponovno dostavi potpisanu kvalificiranim elektronskim potpisom, pod prijetnjom odbačaja.
6.2. Postupajući po pozivu suda tužiteljica je dana 5. prosinca 2025. preporučenom poštanskom pošiljkom dostavila vlastoručno potpisanu žalbu.
6.3. Rješenjem prvostupanjskog suda od 29. prosinca 2025. žalba tužiteljice odbačena je kao nepravodobna, pozivom na odredbu članka 132. stavka 1. ZUS-a. Odluka je obrazložena time da je uvidom u dostavnicu koja prileži spisu predmeta utvrđeno da je pobijana presuda tužiteljici dostavljena osobno 14. listopada 2025. Slijedom navedenog posljednji dan roka za ulaganje žalbe bio je 29. listopada 2025., a budući da je tužiteljica žalbu uložila 30. listopada 2025., dakle nakon proteka propisanog roka za podnošenje žalbe iz članka 131. stavak 1. ZUS-a, ista je podnesena nepravodobno radi čega je odbačena.
7. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, u situaciji kad je prvostupanjski sud rješenjem pozvao tužiteljicu da otkloni nedostatke žalbe odnosno da istu potpiše, vlastoručno ili kvalificiranim elektronskim potpisom, a što je tužiteljica i učinila, te u situaciji kad je žalba podnesena posljednji dan žalbenog roka, mišljenje je ovog Suda da bi formalni pristup, bez uvažavanja imperativa razumnosti i pravičnosti, onemogućio tužiteljicu u pravu na pristupu sudu te bi bio suprotan načelu pomoći neukoj stranci. Naime, elektronička je poruka zaprimljena na poslužitelju prvostupanjskog suda unutar zakonskog roka za žalbu.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavak 3. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
9. U ponovljenom postupku potrebno je postupiti u smislu odredbe članka 132. stavak 3. ZUS-a, odnosno dostaviti pravodobnu žalbu tužiteljice na očitovanje tuženiku, nakon čega je potrebno spis predmeta, s eventualnim odgovorom na žalbu tuženika, ponovno dostaviti Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske radi postupanja po žalbi tužiteljice.
U Zagrebu, 23. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
