Poslovni broj: Usž-2030/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1082/2024-4 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1082/2024-4 od 25. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/195, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 28. svibnja 2024.

1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/195, URBROJ: 531-03-4-2- 24-3 od 28. svibnja 2024., u točki 1. izreke, poništeno je rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju. Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula, KLASA: UP/I-361-05/17-06/314, URBROJ: 2163/1-18-06/1-23-9 od 27. veljače 2023. U točki 2. navedenog rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada i to jednostavne stambene zgrade i pomoćne zgrade, izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da je u konkretnom slučaju odlučno pitanje je li u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada dopušteno koristiti dokaze koji nisu propisani Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Smatra da je svrha navedenog zakona ozakoniti što veći broj zgrada. Ukazuje da je tijekom upravnog postupka priložio uvjerenje Državne geodetske uprave od 16. svibnja 2022., iz kojeg proizlazi da su zgrade identificirane na temelju priloga zahtjevu vidljive na DOF/2011. Ističe da "Google Earth" snimke nije dokaz u smislu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Tvrdi da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložio u tužbi (dokaz njegovim saslušanjem), te smatra da je sud trebao održati ročište za raspravu. Nadalje, ističe da službenici pravne struke (voditelji postupka) u prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom tijelu ne posjeduju potrebna stručna znanja za preklapanje DOF snimaka. Navodi da zgrada u njegovom vlasništvu ne odstupa od identičnosti u tolikoj mjeri da se stanje ne bi moglo uskladiti sa stanjem na dan 21. lipnja 2011. Tvrdi i da je zabunu u pogledu povećanja gabarita osnovne zgrade izazvala nadstrešnica koja nije vezana uz zgradu te da se radi o montažnoj konstrukciji. Stoga smatra da ga je upravno tijelo trebalo pozvati na uklanjanje nadstrešnice. Zaključno navodi da eventualne pogreške državnih tijela ne smiju ići na teret građana. Predlaže Sudu usvojiti žalbu poništiti presudu prvostupanjskog suda te vratiti predmet na ponovno suđenje. Potražuje troškove sastava žalbe i pristojbe po određenju suda.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev donio bez održavanja rasprave pozivom na odredbu članka 98. stavka 1. točka 4. ZUS-a.

6.1. Navedenom odredbom Zakona, propisano je da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

6.2. U okolnostima konkretnog slučaja, kako je tuženik sve sporne činjenice utvrdio temeljem dokaza koji prileže spisu predmeta (prvenstveno uspoređivanjem prikaza predmetnih zgrada na DOF snimkama), to je pravilno prvostupanjski upravni sud presudu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva. Uostalom tužitelj u tužbi ni nije izričito tražio održavanje rasprave.

6.3. Prvostupanjski sud pravilno je (članak 49. ZUS-a) odbio dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem jer se radilo o dokazu koji i prema ocjeni ovoga Suda nije mogao biti od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.

6.4. Naime, imajući u vidu da su tijekom upravnog postupka odlučne činjenice utvrđene uspoređivanjem DOF snimaka, kao i toga da tužitelj žalbenim navodima u biti priznaje postojanje odstupanja zgrada čije se ozakonjenje traži u odnosu na stanje na dan 21. lipnja 2011., izvođenje predloženog dokaza i eventualno izvođenje novih dokaza, ne bi dovelo do drukčijeg rješenja upravne stvari.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj upravnom tijelu prvog stupnja podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađenih stambenih zgrada (jednostavne stambene zgrade i pomoćne zgrade) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.1. Nadalje, proizlazi da je upravno tijelo prvog stupnja rješenjem od 27. veljače 2023. odbilo zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju.

7.2. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/195, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 28. svibnja 2024., u točki 1. izreke, poništeno je prvostupanjsko rješenje od 27. veljače 2023. Ovo iz razloga što je tuženik utvrdio da izreka tog rješenja nije sastavljena u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP).

7.3. U točki 2. osporenog rješenja tuženika, odbijen je zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu i pomoćnu zgradu izgrađene na k.č.br.

[katastarska općina]

8. Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13. i 65/17. i 14/19., dalje: ZOPNIZ) propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) s ili bez krova, najmanje jedne etaže. Prema stavku 2. citirane odredbe zakonskog članka, nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) s ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

9. U konkretnom slučaju, u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, izvršena je usporedba prikaza predmetnih zgrada na DOF5/2011 s naknadnim DOF prikazima (2014/2016, 2017/2018 i 2019/2020) o čemu spisu predmeta prileži i službena bilješka KLASA: UP/I-361-05/17-06/314, URBROJ: 2163/1- 18-06/3-20-3 od 21. srpnja 2020.

9.1. Uvidom u DOF5/2011 utvrđeno je da je na poziciji predmetne osnovne zgrade vidljiv objekt pravokutnog oblika približnih dimenzija 5.4 m x 2.2 m bijelog pokrova s istočno postavljenom nadstrešnicom ili tendom istih dimenzija kao osnovni objekt iz zraka vidljive boje pokrova smeđe sivo. Jugozapadno uz navedeni osnovni objekt vidljiv je drugi objekt (na poziciji pomoćne zgrade) sa žutim pokrovom koji projicira jasnu sjeveroistočno padajuću sjenu.

9.2. Međutim, uvidom u DOF5/2017/18 utvrđeno je da više nije vidljiv prethodno opisani osnovni objekt, već je vidljiva (znatno) veća novoizvedena zgrada crvenog pokrova s okolnom bijelom terasom i sjeverno padajućom sjenom, koja odgovara predmetnoj stambenoj zgradi koja se želi ozakoniti. Na istoj karti nije vidljiv drugi objekt (na poziciji pomoćne zgrade) sa žutim pokrovom već je sada na toj lokaciji vidljiva manja bijela pravokutna površina koja ne projicira nikakvu sjevernu ili sjeverno padajuću sjenu. Na naknadnim je DOF5 kartama (DOF5/2019/2020, DOF5/2021/2022) vidljiva osnovna zgrada u tom istom stanju, kao i pomoćna zgrada koja sada projicira crnu sjenu. Iz navedenog proizlazi da su objekti vidljivi na karti DOF5/2011 u cijelosti uklonjeni, a da su na njihovom mjestu naknadno novo izvedene zgrade koje se sada žele ozakoniti.

10. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud ocjenjuje da su prvostupanjski sud i tuženik pravilno zaključili da su zgrade za koje je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju neprijeporno izgrađene nakon 21. lipnja 2011.

10.1. Nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari žalbeni prigovor tužitelja da snimke servisa Google Earth ne mogu predstavljati osnovu za odlučivanje o zahtjevu za ozakonjenje, budući da su pravno odlučne činjenice prvenstveno utvrđene usporedbom DOF snimaka, dok su Google Earth snimke samo potvrdile (istovjetan) zaključak o vidljivosti zgrada.

11. Nije osnovan žalbeni navod tužitelja kojim se poziva na odredbu članka 20. stavka 4. ZOPNIZ-a o mogućnosti otklanjanja nedostataka zbog kojih se zgrada ne može ozakoniti (uklanjanjem nadstrešnice). Ovo već iz razloga što je pravilan zaključak prvostupanjskog suda i javnopravnih tijela da su zgrade čije se ozakonjenje traži izgrađene nakon 21. lipnja 2011. godine. Naime, iz usporedbe DOF5/2011 snimke i snimke izvedenog stanja proizlazi da je na DOF5/2011 snimci, na poziciji osnovne zgrade, vidljiv objekt približnih dimenzija 5,4 x 2,2 m, dok odgovarajući dio izvedene zgrade po snimci izvedenog stanja (kada se izuzme nadstrešnica na koju se tužitelj poziva) ima tlocrtne dimenzije 7,4 x 3,2 m.

12. Nije osnovano pozivanje tužitelja u žalbi na uvjerenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za katastar nekretnina od 7. kolovoza 2020. i 16. svibnja 2022. Navedeno iz razloga što ta uvjerenja potvrđuju da su (neke) zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljive na DOF5/2011, ali su točna veličina i ostali elementi utvrđeni očevidom provedenim 6. veljače 2023. na licu mjesta te je pravilno utvrđeno da se ne radi o zgradama koje su predmet ozakonjenja.

13. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da službenici pravne struke nisu stručni za utvrđivanje vidljivosti objekata na DOF kartama (usporedbom fotografija), budući da prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi u postupcima ozakonjenja javnopravna tijela i sud vrše uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

14. Kraj takvog stanja stvari, a budući da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, Sud nije našao osnove za usvajanjem žalbe.

15. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).

16. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio (točka II. izreke).

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković