Poslovni broj: Usž-1736/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članovi vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Karlo Novosel, odvjetnik iz Zagreba, Radnička cesta 32, OIB: [osobni identifikacijski broj] , protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5129/2024-7 od 27. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5129/2024-7 od 27. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, gradonačelnika, klasa: UP/II-551-06/23-014/1934, urbroj: 251-02- 01/001-23-3 od 27. lipnja 2023. i zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbačen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka pronatalitetne politike kao nepravodoban.

3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu te zahtjev za izuzeće poimence navedenih sutkinja ovoga Suda, ĐO, NOF, ĐOF, KOF, BO i BOF koje su sudjelovale u postupcima ocjene zakonitosti Odluke o novčanoj pomoći za roditelje odgojitelje. U žalbi ponavlja sve tužbene navode. Osim toga, ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 89. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), kojom odredbom u stavku 3. je propisano da se poziv mora uručiti najkasnije 15 dana prije održavanja ročišta na koje su stranke pozvane. Ističe da je na ročištu od dana 20. siječnja 2026. godine zakazao slijedeće ročište za dan 27. siječnja 2026. Dakle, nije uručio poziv strankama najkasnije 15 dana prije ročišta. Isto tako, navodi da je iz raspravnog zapisnika od 27. siječnja 2026. vidljivo da sud nije postupio sukladno članku 121. stavku 3. ZUS-a, jer je isti tek pročitao presudu i u zapisnik unio izreku, dok ni na koji način nije ukratko obrazložio istu. Navedena činjenica kratkog obrazloženja presude nedvojbeno je vidljiva i iz zapisnički konstatiranog trajanja ročišta za objavu presude odnosno svega pet minuta. Nadalje, ponavlja sve vezano za dostavu i ostale prigovore vezane za samo meritorno odlučivanje i osporava obrazloženje vezano za ocjenu zakonitosti općeg akta koje je provedeno na ovom Sudu. Predlaže da se žalba uvaži, presuda pobijana poništi, predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te traži troškove žalbenog postupka.

4. Kao prvo, valja istaći da je zahtjev za izuzeće poimence navedenih sutkinja Visokog upravnog suda dr.sc. ĐO, NOF, ĐOF, KOF i BO odbijen rješenjem predsjednice ovoga Suda poslovni broj: 29 Su 230/2026-45 od 10. lipnja 2026.

5. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Iz spisa proizlazi da je rješenjem tuženika odbačen prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja, budući da nije izjavljen u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta. Prema ocjeni i ovog Suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je podnositeljica primila prvostupanjsko rješenje od 31. ožujka 2023. dana 7. travnja 2023., a tek je 27. travnja 2023. podnijela prigovor, dakle, nakon proteka roka od 8 dana propisanog člankom 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba, ", 10/18., 20/21. i 25/22.). Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika.

8. Što se tiče ostalih prigovora, navedeni prigovori nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Ovaj Sud ne nalazi osnovanim žalbeni prigovor tužiteljice da su povrijeđene odredbe ZUS-a vezane za poziv na ročište, budući da iz spisa predmeta proizlazi da je ročište za raspravu održano 20. siječnja 2026. i na istom nakon zaključenja rasprave određeno da će se presuda objaviti na ročištu dana 27. siječnja 2026., što je u skladu sa člankom 121. stavkom 1. ZUS-a. Vezano za zapisnik o objavi presude valja istaći da je iz zapisnika s ročišta za objavu osporene presude od 27. siječnja 2023. razvidno da je istom pristupila odvjetnička vježbenica zaposlena kod opunomoćenika te ista zapisnik potpisala bez ikakvih primjedbi. Stoga nisu ni osnovani ni od utjecaja žalbeni navodi istaknuti u kontekstu osporavanja pravilnosti održanog ročišta za objavu presude.

9. Slijedom svega navedenog, trebalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točci I. izreke, dok se odluka o troškovima žalbenog dijela upravnog spora (točka II. izreke) temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS -a.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan