Poslovni broj: Usž-1579/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članovi vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi izdavanja potvrde izvršnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5937/2023-6 od 14. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5937/2023-6 od 14. veljače 2025.
II. Tužba se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu točkom I. poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, klasa: UP/I-050-01/23-005/13, urbroj: 251-09-22-1/002-23-2 od 3. studenoga 2023. Točkom II. naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda tužiteljici potvrdu o izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i spor t, klasa: UP/I- 551-06/17-013/1079, urbroj: 251-10-01-17-2 od 25. srpnja 2017., dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija, a točkom III. naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura sa zateznim kamatama.
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu kojom pobija navedenu presudu iz svih zakonom dopuštenih razloga sukladno odredbi članka 126. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZUS). Ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz razloga što tijekom upravnog spora nije primijenio odredbu članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a, a kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek. Odredbom članka 38. stavka 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita. Prema odredbi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove pravne posljedice. Sukladno članku 122. stavku 3. ZUP-a čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora. Prema članku 122. stavak 4. ZUP-a protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravi spor. Ako nema drugostupanjskog tijela protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Prema odredbi članka 111. stavak 1. ZUP-a kada je u rješenju dana pogrešna uputa o pravnom lijeku stranka može postupiti po važećim propisima ili po uputi . Stranka koja postupi po pogrešnoj uputi o pravnom lijeku ne može zbog toga imati štetnih posljedica. Tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donio već veći broj rješenja o odbacivanju tužbe u takvim slučajevima kada je utvrdio da osporavano rješenje sadrži uputu o pravnom lijeku u kojoj se između ostalog navodi da protiv tog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Upravnom sudom u Zagrebu, a kad je stranka postupajući prema takvoj pogrešnoj uputi o pravnom lijeku podnijela tužbu naslovnom sudu. Poziva se na niz odluka koje citira. U tim predmetima naslovni sud je utvrdio da je protiv osporavanog rješenja koje sadrži pogrešnu uputu o pravnom lijeku o mogućnosti pokretanja upravnog spora umjesto mogućnosti podnošenja žalbe drugostupanjskom tijelu (dopušteno izjaviti redovni pravni lijek u upravnom postupku u smislu odredbe članka 122. stavak 4. ZUP -a) uz obrazloženje da se potvrda izvršnosti odnosi na upravni akt prvostupanjskog tijela protiv kojeg nije isključen pravni lijek u upravnom postupku. Stoga ističe da protiv prvostupanjskog rješenja o prigovoru iz članka 156. ZUP-a kojim se osporava zakonitost propuštanja postupanja izdavanja potvrde izvršnosti postoji drugostupanjsko tijelo koje odlučuje o žalbi. Zbog takve pogreške javnopravnog tijela stranka ne može imati štetne posljedice. U takvom slučaju kada je postupajući po uputi iz rješenja umjesto redovitog pravnog lijeka u upravnom postupku pokrenula upravni spor podnošenjem tužbe stranka može protiv osporavanog rješenja iskoristiti redovit pravni lijek u upravnom postupku računajući rok za izjavljivanje pravnog lijeka od dana dostave rješenja kojim je tužba odbačena kao nedopuštena, ako stranka nije već prije toga podnijela redoviti pravni lijek. Isto tako prigovora i odluci o troškovima. Predlaže da se žalba uvaži, poništi pobijana presuda te da Visoki upravni sud sam riješi stvar.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica ističe da je zahtijevala izdavanje potvrde izvršnosti, a ne potvrde izvršnosti i pravomoćnosti. Navodi da tuženik po zahtjevu nije postupao iz kojeg razloga je temeljem članka 122. Zakona o općem upravnom postupku izjavila prigovor radi propuštanja izdavanja potvrde izvršnosti. Prvostupanjskim rješenjem podneseni prigovor je odbijen kao i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova. Tužiteljica je postupila sukladno uputi o pravnom lijeku. Samim time, sve i da je pravni lijek na prvostupanjsko rješenje žalba, te sve i da čelnik prvostupanjskog ureda donosi rješenje o prigovoru na koje se podnosi žalba, a što je pravno shvaćanje s kojim se tužiteljica ne slaže, donositelj drugostupanjskog rješenja po žalbi, kada bi ona teoretski morala biti podnesena zbog pogrešne upute o pravnom lijeku, je tuženik ovog spora. Predlaže da se odbije žalba i dosude troškovi postupka te troškovi odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je pobijanom prvostupanjskom presudom povrijeđen zakon na štetu tuženika.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 9. listopada 2023. podnijela zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti i to na rješenje klasa: UP/I-551-06/17-013/1079, urbroj:
251-10-01-17-2 od 25. srpnja 2017. godine. Podnositeljica je svojim zahtjevom od naslovnog tijela koje je donijelo rješenje (Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport) tražila da joj se na navedeno rješenje izda potvrda izvršnosti. Dopisom pročelnika Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mladih od 17. listopada 2023. obaviještena je podnositeljica zahtjeva da je temeljem Odluke o izmjenama i dopunama Odluke u ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 9/17.) poslove vezane za pitanja novčane naknade za roditelje odgojitelje preuzeo je Ured za demografiju, a nastavno na Odluku o ustrojstvu gradskih upravnih tijela ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 17/22.) danom stupanja na snagu navedene Odluke 31. listopada 2021. Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom preuzima i poslove Ureda za demografiju te zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje dostavljen na nadležno postupanje. Kako po tom zahtjevu nije postupljeno tužiteljica je Gradonačelniku Grada Zagreba podnijela prigovor temeljem članka 156. te članka 12. stavka 3. ZUP-a. Predmetni prigovor je podnijela čelniku javnopravnog tijela te je zatražila da se navedeni prigovor usvoji i naloži protustranci da u roku od 15 dana od zaprimanja odluke odluči o zahtjevu podnositelja od 13. srpnja za izdavanjem potvrde izvršnosti. Nakon toga je pročelnik Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom dana 3. studenoga 2023. donio osporeno rješenje kojim odbija prigovor tužiteljice te zahtjev za naknadom troškova budući da je rješenjem od 17. svibnja 2023. zamijenjen dio izreke predmetnog rješenja koji jedini može biti predmetom izvršenja. Međutim, u uputi o pravnom lijeku je navedeno da protiv navedenog rješenja nije dopuštena žalba ali se može pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu. U konkretnom slučaju navedeno prvostupanjsko rješenje pročelnika Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom od 3. studenoga 2023. po svojem sadržaju je rješenje kojim se odbija zahtjev za izdavanje potvrde o izvršnosti rješenja.
7. U smislu odredbe članka 159. stavka 5. ZUP-a prema kojemu ako javnopravno tijelo odbije zahtjev za izdavanje potvrde dužno je o tome donijeti rješenje, ako u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva ne izda potvrdu ili ne donese i dostavi rješenje o odbijanju zahtjeva stranci stranka može izjaviti žalbu. Dakle, točno je kako to navodi tuženik da je u rješenju dana pogrešna uputa o pravnom lijeku i da stranka ne može snositi štetne posljedice zbog postupanja po pogrešnoj uputi. Dakle, protiv navedenog rješenja kojim je odbijen zahtjev za izdavanjem potvrde o izvršnosti tužiteljica je mogla podnijeti žalbu drugostupanjskom tijelu, u konkretnom slučaju Ministarstvu demografije i useljeništva. Stoga je točan zaključak iz žalbe tuženika da je u konkretnom slučaju tužbu trebalo odbaciti, ali da stranka ne može snositi štetne posljedice budući da je u konkretnom slučaju postupila po uputi iz rješenja te je umjesto redovitog pravnog lijeka pokrenula upravni spor podnošenjem tužbe. Stoga će stranka nakon dostave ove odluke kojom je tužba odbačena kao nedopuštena , budući da nije iscrpila redovni pravni lijek, moći iskoristiti redoviti pravni lijek u upravnom postupku računajući rok za izjavljivanje pravnog lijeka od dana dostave ove presude.
8. Sukladno navedenom ovaj Sud je temeljem odredbe članka 135. stavak 2. ZUS- a u vezi sa člankom 46. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a poništio prvostupanjsku presudu u cijelosti i odbacio tužbu. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu 23. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
