Poslovni broj: Usž-2465/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoje Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frane Vrbanića 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB:84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1988/2026-4 od 4.svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1988/2026-4 od 4.svibnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda obustavljen je upravni spor (točka I.) i nalaženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.200,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku. (točka II. izreke).

2. Tuženik podnosi žalbu protiv točke II. pobijanog rješenja zbog pogrešne odluke o trošku prema odredbi članka 141. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj: 36/24 i 31/26 dalje: ZUS). Smatra da dosuđeni trošak za sastav tužbe nije primjeren stvarnom karakteru poduzete radnje, te da nema mjesta mehaničkoj primjeni Tbr. 27. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine, broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa/23). Poziva se na stajalište izraženo u odluci Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1044/2025-5 od 15. siječnja 2026. kojom je u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji trošak dosuđen od 250,00 eura. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijano rješenje te da ovaj Sud odluči o trošku spora.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je suglasan s odlukom prvostupanjskog suda. Navodi da odluka Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-1044/2025-5 od 15. siječnja 2026. na koju se tuženik poziva nije pravomoćna. Nadalje, smatra da je pravilno odmjeren trošak spora te se poziva na odluke ovoga Suda, poslovni broj: Usž- 2458/2025-2 od 3. rujna 2023., Usž-3015-2024-4 od 11. rujna 2024., te na odluku ovoga Suda, poslovni broj: Usž-537/2026-2 od 18. ožujka 2026. prema kojoj je u usporedivoj pravnoj stvari, izričito zauzeto stajalište da na ocjenu opravdanosti troškova spora za sastav tužbe nije od utjecaja složenost predmeta, nego činjenica da je tužba podnesena u zakonom propisanom predmetu upravnog spora, po odvjetniku, da je bila opravdana i da je tužitelj uspio u sporu. Predlaže Sudu da žalbu odbije. Traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavano rješenje i postupak koji mu je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. u vezi s čankom 128. stavkom 4. ZUS-a, Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija točka II. izreke prvostupanjskog rješenja.

6. Člankom 144. stavkom 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

7. Prema članku 147. stavku 6. ZUS-a, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

8. Prema podacima spisa nije sporno da je tužitelj tužbom podnesenom 13. travnja 2026. pokrenuo predmetni upravni spor radi šutnje uprave, sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a i to zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi podnesenoj 4. kolovoza 2025. na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, od 11. srpnja 2025., tražeći od upravnog suda da naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi (članak 38. stavak 2. točka 2. ZUS-a). Nadalje nije sporno da je tuženik u odgovoru na tužbu izvijestio sud da je o žalbi tužitelja odlučeno rješenjem, klasa: UP/II-141-02/25-03/03136234234, ur.broj:

341-99-06/2-25-5428 od 14. travnja 2026.. kojim je odbijena žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 11. srpnja 2026., te je predložio obustavu spora. Tužitelj je pokrenuo upravni spor protiv navedenog rješenja tuženika od 14. travnja 2026., koji se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem: Us I 2350/2026.

9. Odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

10. S obzirom da je upravno tijelo donijelo rješenje povodom žalbe nakon podnošenja tužbe zbog šutnje uprave, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelju pripada pravo na naknadu opravdanog troška upravnog spora jer je donošenjem drugostupanjskog rješenja tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu (članak 103. stavak 1. ZUS-a), pa se radi o situaciji da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Prvostupanjski je sud pravilno točkom II. izreke naložio tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora, koji se odnosi na zastupanje po odvjetniku, i to za sastav tužbe sukladno Tarifi/23 u iznosu od 1250,00 eura (500 bodova prema Tbr 27. točki 1., 46. i 54. Tarife).

11. Pozivanje tuženika na nepravomoćnu odluku Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1044/2025-5 od 15. siječnja 2026. nije od utjecaja na drugačiju oduku ovoga Suda. Pritom stranka ima pravo odlučiti hoće li ju u upravnom sporu zastupati kvalificirani opunomoćenik-odvjetnik, a ovaj Sud je u presudi poslovni broj: Usoz-55/2024-21 od 18. srpnja 2025. odredbu Tbr. 27. stavka 1. Tarife/23. ocijenio zakonitom.

12. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

13. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska