Poslovni broj: Usž-3705/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić - Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐG iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1 , protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi odbačaja prigovora u predmetu prestanka novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1272/2024-10 od 2. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1272/2024-10 od 2. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-551-06/24-014/81, URBROJ: 251-02-01/001-24-3 od 10. siječnja 2024. te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Rješenjem tuženika odbačen je kao nepravodoban prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23-014/2258, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-3, od 2. studenog 2023.
1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 2. studenog 2023. tužiteljici, kao roditelju LG, prestaje novčana pomoć za roditelja odgojitelja s danom 30. rujna 2023.
2. Tužiteljica je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga. Navodi da je bila korisnica socijalnih prava temeljem pravomoćnog upravnog akta. Ukazuje da su predmetna prava priznata radi zaštite obitelj i podupiranja demografije te ukazuje na Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba", 25/22. - dalje: Odluka/22.) kojom je izmijenjena i dopunjena Odluka o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba", 10/18. i 20/21. - dalje: Odluka/18.). Ističe da je u bitnom sporno da li je tuženik pravilno odbacio prigovor kao nepravodoban, s obzirom na protek roka od osam dana. Spori urednost dostave rješenja od 2. studenog 2023. te prigovara da joj nije dan uvid u spis predmeta. Argumentaciju prvostupanjskog suda o zakonitosti odluke tuženika smatra arbitrarnom jer činjenica da članak 10. Odluke nije ocijenjen nezakonitim ne znači da je po načelu zakonitosti isti bilo dopušteno i zakonito primijeniti u ovoj stvari. Smatra da je trebalo primijeniti rok za ulaganje žalbe od 15 dana jer postoji antinomija između roka iz članka 10. Odluke i članka 109. ZUP -a. Smatra da je prvostupanjski sud propustio primijeniti načelo razmjernosti prilikom primjene prava te nije primijenio važeće izvora prava u skladu sa njihovom svrhom i osnovnim načelima. Stoga smatra da stranki nije osiguran djelotvoran pravni lijek, te da je riječ o ekcesivnom formalizmu kojim se tužiteljici onemogućuje pristup sudu jer joj se na neshvatljiv način nameće obveza da pravni lijek ulaže u kraćem roku. Navodi kako je osporavala potpisnika rješenja tuženika, koji prigovor nije ocijenjen, te smatra kako tužiteljica nije ostvarila zaštitu u drugom stupnju uprave. Prigovora na okolnost da ju je trebalo saslušati kao stranku te smatra kako je narušeno načelo razmjernosti. Slijedom iznesenog, nezakonitom smatra i odluku o trošku spora. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu, usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje troškove upravnog spora i trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 i 39/26 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje se tužiteljica poziva u žalbi.
6. To stoga jer je, prema podacima u spisu predmeta, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključeno da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv citiranog prvostupanjskog rješenja od 2. studenog 2023., kao nepravodoban.
7.1. U obrazloženju rješenja tuženik se pozvao na članak 10. stavak 2. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja, kojim je propisano da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove Odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnog gradskoga upravnog tijela.
8. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica primila rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. studenog 2023. dana 28. studenog 2023., a nakon prethodne obavijesti od 20. studenog 2023. (dostavnica prileži spisu predmeta), dok je prigovor podnijela 13. prosinca 2023., pa je pravilno prigovor odbačen kao nepravodoban jer je rok istekao 6. prosinca 2023.
9. Kako članak 10. stavak 2. Odluke u vezi roka za podnošenje pravnog lijeka nije ocijenjen nezakonitim ni u jednom predmetu ocjene zakonitosti navedene Odluke (poslovni broj: Usoz-8/22, poslovni broj: Usoz-143/22 i poslovni broj: Usoz-254/23), prema ocjeni ovog Suda pravilno je prigovor odbačen jer je podnesen protekom propisanog roka od osam dana.
10. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na praksu ovog Suda u istovjetnim predmetima te je pravilno otklonio prigovore tužiteljice, koje tužiteljica ponavlja u žalbi i osnovano odbio tužbeni zahtjev primjenom članka 116. stavak 1. ZUS-a.
11. Suprotno žalbenim navodima, pravni lijek propisan člankom 10. Odluke ne onemogućuje sudsku zaštitu, jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije, u kojem je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, dok stranka u upravnom sporu ima sva prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske, uz osiguranu dvostupanjsku sudsku zaštitu.
12. Prvostupanjski sud je proveo raspravu u ovom sporu te je s obzirom na predmet spora našao nepotrebnim izvoditi daljnje dokaze pa tako i dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke. Ujedno je pravilno otklonio prigovor neuredne dostave ukazavši da je dostava prvostupanjskog rješenja od 2. studenog 2023. izvršena sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21), pri čemu je tužitelj tijekom spora imao mogućnost izvršiti uvid u spis tuženika pa tako i u dokaz dostave. U odnosu na potpisnika osporavanog rješanja, ovaj Sud nalazi kako tuž itelj ne spori da je isto rješenje potpisano rukopisom pa se ne može uvažiti prigovor da mu nedostaje bitan element iz članka 98. stavak 1. ZUP-a.
13. S obzirom na nepravodobnost prigovora tužiteljice, izjavljenog prema važećem općem aktu, svi žalbeni prigovori kojima se pobija samo rješenje o prestanku prava, ne dovode do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
14. Stoga se prigovori tužiteljice nisu mogli ocijeniti osnovanima , već je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio i protumačio mjerodavno materijalno pravo, a u pobijanoj presudi pravilno je primijenio i odredbe ZUS-a te je dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a.
15. Kako tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.
16. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, osnovano je odbijen njen zahtjev za naknadom troškova upravnog spora. Tužiteljica nije uspjela niti sa žalbom u ovom sporu, slijedom čega Sud nije našao osnovanim zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora, slijedom čega je na temelju članka 147. stavka 1.
ZUS-a navedeni zahtjev valjalo odbiti.
17. Stoga je temeljem članka 135. stavka 1. i 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 23. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
