Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2820/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, ostavinskom predmetu iza pok. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1938., a umrlog **.**.2022., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice RU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Aleksandar Marjanović Kavanagh, odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj O-515/2022 od 25. ožujka 2024., dana 22. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj O-515/2022 od 25. ožujka 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
Odbija se prijedlog nasljednice RU da se nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] zapečati te da se prije pečačenja izvrši popis pokretnina u predmetnoj nekretnini kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se nasljednica RU iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine.
3. U odgovoru na žalbu nasljednici OU, IU i PU osporavaju osnovanost žalbenih navoda te predlažu odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovom se predmetu vodi ostavinski postupak iza pokojnog GU te je u postupku utvrđeno rodoslovlje iza ostavitelja kao i ostavinska imovina, nasljednici su dali nasljedničke izjave, a nasljednica RU je u podnesku od 12. lipnja 2023. godine predložila obzirom u ostavinsku imovinu ulaze i nekretnine – vrijedna kuća i apartman u centru [adresa] da se navedena nekretnina zapečati, a prije pečaćenja da se izvrši popis pokretnina u toj nekretnini (kući i u stanu), navodeći da se nekretnina daje u kratkoročni najam te da se koriste što dovodi do teške i nepopravljive štete za nju kao nasljednicu, da je ona maloljetna, pozivajući se na članak 201. Zakona o nasljeđivanju kao i na članak 202. istog Zakona, dodajući da ostavinski postupak traje od ožujka 2022. godine, te da se cijelo to vrijeme te nekretnine zajedno s pokretninama u istima koriste, da ona nema u posjedu niti ključeve nekretnina, te da se ukazuje svrhovitim nekretninu zapečatiti, jer postoji opasnost da će se korištenjem nekretnine promijeniti postojeće stanje nekretnine, što dovodi do teške i nenadoknadive štete njoj kao zakonskoj nasljednici.
6. U svrhu dokazivanja navedenih činjenica predložila je saslušanje stranaka , očevid na licu mjesta s vještakom građevinske struke, uvid u fotografije predmetnih nekretnina, zatražiti službeni upit turističkoj zajednici grada [adresa], te pregledati službene oglašivače u razdoblju od ožujka 2022. godine pa nadalje.
7. Prvostupanjski sud odbio je takav prijedlog nasljednice RU smatrajući da nema uvjeta za primjenu članka 201. Zakona o nasljeđivanju, niti članka 202. Zakona o nasljeđivanju, u vezi članka 346. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) jer predlagateljica nije učinila vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno nije učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, da nije učinila vjerojatnim da bi se bez određivanja privremene mjere promijenilo postojeće stanje, niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete jer ne navodi u prijedlogu iz kojeg razloga istu predlaže, da sud ne nalazi da bi se radilo o sprječavanju nasilja, a u odnosu na postojanje nenadoknadive štete da eventualno korištenje i davanje u kratkoročni najam nekretnine ne može dovesti do nasilja, ili nastanka nenadoknadive štete, te da, obzirom prijedlogom nije navedeno o kojim pokretninama i koje vrijednosti istih se radi, sud ne može utvrditi je li šteta bi nenadoknadiva ili ne.
8. Žaliteljica u žalbi ponavlja da se radi o vrlo vrijednoj imovini, da ona ne posjeduje ključeve nekretnine, da se nekretnine koriste za kratkoročni najam, te da je predložila dokaze u svrhu utvrđivanja tih činjenica, a koje dokaze prvostupanjski sud nije izveo.
9. Prema odredbi članka 201. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019. u daljnjem tekstu: ZN) ako ocijeni da je to svrhovito, sud može odrediti da se prostorije u kojima se nalaze stvari iz sastava ostavine zapečate, te će odrediti osobu koju će obvezati da bez odgađanja prijavi svako oštećenje pečata nadležnoj policijskoj upravi i sudu.
10. Sukladno članku 202. ZN prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud će na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna, da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
11. Osnovano žaliteljica ukazuje da je u postupku ostvaren žalbeni razlog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je stoga i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
12. Naime, kako osnovano žaliteljica ističe, ista je u postupku predložila određene dokaze koji bi trebali dokazati činjenice odlučne za eventualnu primjenu odredbi članka 201. i članka 202. ZN, dok iz postupka proizlazi da sud navedene dokaze nije proveo, niti je u razlozima pobijanog rješenja naveo iz kojeg razloga nije proveo predložene dokaze nasljednice RU.
13. Tek provođenjem određenih dokaza u postupku je moguće utvrditi postoje li pretpostavke za primjenu odredbe članka 201. ZN, to jest tek tad je sud u mogućnosti ocijeniti bi li bilo svrhovito zapečatiti predmetnu nekretninu, te isto tako bez provođenja određenih dokaza nije moguće niti odrediti jesu li ostvarene pretpostavke za određivanje privremene mjere u smislu članka 202. ZN, a vezano s odredbama Ovršnog zakona.
14. Stoga je valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. ZPP).
15. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud postupajući sukladno naprijed navedenom biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu .
U Zagrebu, 22. srpnja 2026.
Sudac
Sanja Joka Umićević
