Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2688/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A  P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Mirele Mijoč Kramar, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, protiv prvotuženika APS Delta s.a., OIB: 45421012929, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu i drugotuženice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., radi utvrđenja ništetnim, odlučujući po prijedlogu drugotuženice za donošenje dopunske presude po žalbi drugotuženice Zagrebačke banke d.d. protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P -3243/2021-16 od 1. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3243/2021-16 od 1. srpnja 2022. pod točkom III.b izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ništetna odredba čl. 7. iz Ugovora o [broj kredita].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I izreke suđeno je da se u odnosu na prvotuženika APS Delta s.a. u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "1.Utvrđuje se da su ništetne ugovorne odredbe i to: - odredba čl. 3. st. 1., odredba čl. 3. st. 2., odredba čl. 5. st. 1., odredba čl. 5. st. 3., odredba čl. 6. i odredba čl. 7. iz Ugovora o [broj kredita] i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, a koji ugovor je ovjeren u potpisu kod javnog bilježnika Slobodana Zlokića iz Splita pod OV-475/97 od 12.08.1997.

2.Utvrđuje se da su ništetne ugovorne odredbe čl. 7. st. 1. i st. 3. Ugovora o garanciji ... od 21.05.1996.

3. Dužni su tuženici solidarno i u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do konačne isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“ Pod točkom II. izreke u odnosu na drugotuženicu Zagrebačku banku d.d. prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice kao djelomično osnovan te se utvrđuje da su ništetne ugovorne odredbe:

a) čl.7.st.1.Ugovora o garanciji br. 190/96 od 21. svibnja 1996. u dijelu u kojem je ugovoreno da će se platiti zatezna kamata u skladu s Odlukom o kamatama banke, b) čl.7.st.3.Ugovora o garanciji br. 190/96 od 21. svibnja 1996. u dijelu u kojem je stopa zatezne kamate premašuje postotak zatezne kamate određene zakonom. Pod točkom III. izreke u odnosu na drugotuženice Zagrebačka banka d.d. djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem je zahtijevala:

„a) da se utvrdi da su ništetne ugovorne odredbe i to: - odredba čl. 3. st. 1., odredba čl. 3. st. 2., odredba čl. 5. st. 1., odredba čl. 5. st. 3., odredba čl. 6. i odredba čl. 7. iz Ugovora o [broj kredita] i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, a koji ugovor je ovjeren u potpisu kod javnog bilježnika Slobodana Zlokića iz Splita pod OV-475/97 od 12. kolovoza 1997.,

b) da se utvrdi da su ništetne ugovorne odredbe čl. 7. st. 1. i st. 3. Ugovora o garanciji br. 190/96 od 21. svibnja 1996. u preostalom dijelu iznad dosuđenog pod točkom II. izreke presude tj. u dijelu u kojem je ugovoreno da je nalogodavac obvezan na sve dospjele, a neizvršene novčane obveze po tom ugovoru platiti zateznu kamatu i da je stopa zatezne kamate promjenjiva,

c) da su tuženici dužni solidarno i u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do konačne isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena." Pod točkom IV. izreke nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženicima parnični trošak i to prvotuženiku APS Delta s.a. u iznosu od 13.661,00 kn, a drugotuženici Zagrebačka banka d.d. u iznosu od 34.175,00 kn u roku od 15 dana.

2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2688/2022-3 od 23. srpnja 2024. suđeno je:

"I Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3243/2021-16 od 1. srpnja 2022. pod točkom I., točkom III. b) i pod točkom IV. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici da prvotuženiku APS Delta s.a. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 13.661,00 kn/1.813,13 eura.

II Odbija se žalba drugotuženice Zagrebačke banke d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3243/2021-16 od 1. srpnja 2022. pod točkom II. izreke i pod točkom IV. izreke u dijelu u kojem drugotuženica Zagrebačka banka d.d. nije uspjela sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

III Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3243/2021-16 od 1. srpnja 2022. pod točkom III.a) i pod točkom IV izreke u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici da drugotuženici Zagrebačka banka d.d. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 34.175,00 kn/ 4.535,80 eura i sudi:

1. Utvrđuje se da su ništave odredbe Ugovora o [broj kredita] i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava i to odredba čl. 3. st. 1. kojom je određeno da banka obračunava kamatu u skladu s Odlukom o kamatama banke, odredba čl. 3. st. 2. u dijelu u kojom se određuje da je kamatna stopa promjenjiva, odredba čl. 5. st. 1. u dijelu kojom se korisnik obvezuje platiti kamatu u skladu s Odlukom o kamatama banke, odredba čl. 5. st. 3. kojim je ugovoreno da je kamatna stopa na dospjele obveze promjenjiva i odredba čl. 6. kojom je predviđeno da će korisnik, ukoliko se izmjene kamatne stope, platiti banci kamatu po izmijenjenim kamatnim stopama, njihovom automatskom primjenom, a bez zaključivanja posebnog Ugovora.

2. Nalaže se drugotuženici Zagrebačka banka d.d. da tužiteljici nadoknadi trošak postupka u iznosu od 11.959,44 eura, u roku od 15 dana.

3. Odbija se zahtjev drugotuženice Zagrebačka banka d.d. da joj tužiteljica nadoknadi parnični trošak u iznosu od 34.175,00 kn/ 4.535,80 eura.

IV Odbija se zahtjev drugotuženice Zagrebačke banke d.d. za naknadu troškova žalbe i zahtjev prvotuženika APS Delta s.a. za naknadu troškova odgovora na žalbu."

3. Prijedlogom od 21. listopada 2024. drugotuženica predlaže donošenje dopunske presude u dijelu u kojem nije odlučeno o eventualnoj ništetnosti čl. 7. Ugovora o [broj kredita].

4. S obzirom da je pod točkom III.b izreke prvostupanjske presude odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ništetna odredba čl. 7. iz Ugovora o [broj kredita]., u kojem dijelu po žalbi tužiteljice nije odlučeno drugostupanjskom presudom, ispunili su se uvjeti za donošenje dopunske presude na temelju odredbe čl. 339. i 340. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22., 114/22. - dalje u tekstu: ZPP).

5. Odredbom čl. 7. Ugovora o kreditu ugovoreno je da je korisnik obvezan platiti banci naknadu za korištenje kredita i obradu kreditnog zahtjeva, da je naknada promjenjiva, na dan zaključenja Ugovora iznosi 0,3 % i obračunava se mjesečno natrag (st. 1), i korisnik se obvezuje platiti banci jednokratnu naknadu za obradu upisa založnog prava prema Tarifi za usluge banke u iznosu od 1.000,00 kn.

6. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži da se utvrdi ništetnom odredba čl. 7. Ugovora o kreditu s obrazloženjem da u tužbi nije pojašnjeno zbog čega tužiteljica smatra da je ta odredba ništetna, koja utvrđenja prvostupanjskog suda tužiteljica žalbom nije s uspjehom osporila.

7. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a odredbom čl. 7. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

8. S obzirom da tužiteljica svoj zahtjev za utvrđenje ništetnosti čl. 7. Ugovora o kreditu nije argumentirala niti dokazala, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice u tom dijelu i odlučiti kao u izreci ove dopunske presude .

U Zagrebu 21. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vlatka Fresl Tomašević