Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1130/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Renati Živanović, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika ŠŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tatjani Lindić, odvjetnici u Samoboru, radi smetanja posjeda prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Psp-24/2025-6 od 29. siječnja 2026., dana 22. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Psp -24/2025-6 od 29. siječnja 2026..
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, pod točkom I. izreke, utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelja u posjedu prava služnosti kolnika ,dužinom i širinom pobliže opisanoj u toj točki izreke do nekretnine u njegovom posjedu i vlasništvu tako što je na način da je svoju nekretninu preorao i podigao ubetonirane metalne šipke radi postavljanja ograde na koji način je zatvorio prolaz tužitelju do njegove čestice. U toj točki izreke je tuženiku naloženo da poravna kolni put te ukloni ubetonirane metalne šipke sa puta pobliže opisanog u toj točki izreke i uspostavi prijašnje stanje uz zabranu svakog takvog i sličnog smetanja posjeda prava stvarne služnosti.
Pod točkom II. izreke je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio tuženik iz svih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19. , 80/22. ,114/22. i 155/2023.- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine te predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. U ovoj parnici predmet spora je zahtjev tužitelja za sudsku zaštitu posjeda prava stvarne služnosti kolnog prolaza, koje pravo nije upisano u zemljišne knjige, a koji kolni prolaz je u dugogodišnjem posjedu tužitelja i njegovih prednika , a tuženik ga je točno određenim radnjama onemogućio tužitelju.
7. Tijekom postupka, a i sada u žalbi sporno je ima li tužiteljica posjed prava stvarne služnosti pješačkog prolaza.
8. Sukladno čl. 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetnja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti il i nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
9. Suprotno žalbenim navodima , prema ocjeni ovog suda, ne postoji žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju upire tuženik, jer je izreka prvostupanjskog rješenja razumljiva i nije proturječna niti sama sebi, a niti razlozima rješenja, u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika danih u postupku i samih tih isprava i zapisnika, te rješenje nema ni nekih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
10. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP), pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno zaključio o odlučnim činjenicama na kojima se temelji pravo posjeda stvarne služnosti.
11. Pogrešno žalitelj smatra da je prvostupanjski sud dopustio preinaku tužbe kojoj se tuženik protivio. Naime, tužitelj je podneskom od 22. svibnja 2025. dopunio tužbeni zahtjev na način da je određeno naveo radnje potrebne za uspostavu prijašnjeg stanja, a time tužbeni zahtjev nije promijenjen (čl. 191. st. 3. ZPP) pa se zato ne radi o preinaci tužbe kako to pogrešno smatra žalitelj. Pored navedenog valja reći, da je suprotno žalbenim navodima, tužbeni zahtjev dovoljno određen da bi se po njemu moglo postupati. Neprihvatljiv je i žalbeni navod da je nastupila prekluzija prava na podnošenje tužbe. Navedeno iz razloga jer je prvostupanjski sud nedvojbeno utvrdio da je tužitelj prijavio policiji oranje puta 14. svibnja 2021. dok je zabijanje stupića dogodilo kasnije, najvjerojatnije 22. svibnja 2021., pa kako je tužba podnesena 27. svibnja 2021. to je ista, suprotno žalbenim navodima, pravovremena, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
12. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnome utvrđeno:
- da su tužitelj i prednici tužitelja od 1981. do prodaje nekretnine tužitelju sporni put koristili kao kolni prolaz preko nekretnine tuženika do svoje nekretnine
- da je tuženik na poslužnoj nekretnini kolni prolaz izorao i podigao stupove čime je onemogućio tužitelju kolni prolaz do njegove nekretnine.
13. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj bio u posjedu prava stvarne služnosti kolnog prolaza na nekretnini tuženika od trenutaka kupoprodaje nekretnine, a njegov prodavatelj od 1981., te da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnog prolaza i naložio mu da poravna preorani kolni prolaz i ukloni ubetonirane metalne šipke, odnosno uspostavu prijašnjeg stanja i zabranio mu daljnje takvo ili slično smetanje.
14. Zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
15. Prije svega treba reći da prema odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12. - dalje: ZV) je utvrđeno da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, a prema stavku 5. istog članka je utvrđeno da je s posjedom stvari izjednačeno i faktično izvršavanje prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije u suprotnosti naravi prava niti odredbama zakona.
16. Prema odredbi čl. 13. ZV utvrđeno je da je posjed stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda) ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda).
17. U smislu odredbe čl. 16. st. 1. ZV osoba koja koristi tuđu nekretninu u točno određenom opsegu za potrebe svoje nekretnine u posjedu je prava služnosti, a u smislu odredbe st. 2. posjed prava stvarne služnosti uspostavljen u korist povlasne nekretnine prelazi zajedno s posjedom te povlasne nekretnine prilikom predaje drugome u posjed.
18. Prema čl. 19. st. 1. ZV posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali one ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno, a prema st. 2. istog članka je utvrđeno da se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.
19. Imajući u vidu dokazane i utvrđene činjenice o posjedu prava stvarne služnosti, a koje proizlaze iz iskaza svjedoka koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kao istinite, neodlučni su žalbeni navodi tuženika da tužitelj i njegovi prednici nisu koristili njegovu nekretninu za kolni prolaz.
20. Naime, tuženik čini upitnim činjenicu da niti jedan od tih svjedoka nije podnio tužbu protiv njega te navodi da su oni zainteresirani za uspostavu prava služnosti puta do svoje nekretnine preko nekretnine tužitelja čime u biti tuženik dovodi u pitanje istinitost iskaza svjedoka.
21. Vlastita ocjena dokaza nije način na koji stranka može dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost sudske odluke, budući je ocjena provedenih dokaza pridržana za prvostupanjski sud. Naime, protivno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je bitne činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti zahtjeva tužitelja utvrdio na temelju sveobuhvatne, uvjerljive i logične ocjene dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP -a, detaljno analizirajući sve provedene dokaze i dajući jasne i uvjerljive argumente u prilog zauzetog stava da je tuženik poduzeo radnje na svojoj nekretnini kojima je onemogućio tužitelja u posjedu prava služnosti kolnog prolaza. Zato, suprotno žalbenim navodima, nije počinjen žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a na koju tuženik opisno ukazuje u žalbi.
22. Suprotno žalbenim navodima i odluka o parničnim troškovima je pravilna i zakonita jer je utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP . Pri tome tužitelju je pravilno dosuđena jednokratna naknada u dvostrukom iznosu jer na to ima pravo temeljem Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14. 107/15, 37/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).
23. Dakle, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 380. st. 2. ZPP presuditi kao u izreci ove drugostupanjske presude .
24. Tuženik nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio
(čl. 154. st. 1. ZPP)
25. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku potrebnom za ovaj postupak (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 22. srpnja 2026.
S u t k i nj a:
Gabriela Topić Kordej
