U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OD, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5., članka 199. stavak 2. i 8. i članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave zagrebačke III Policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-9108/2026 od 1. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

Prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave zagrebačke III Policijske postaje Zagreb, kao osnovana i preinačuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, tako da se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) od okrivljenika OD trajno oduzima privremeno oduzeto vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 30. lipnja 2026. i isto postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik OD proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5., članka 199. stavak 2. i 8. i članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura i kazna zatvora u ukupnom trajanju od 60 (šezdeset) dana. U trajanje izrečene kazne zatvora uračunato je vrijeme od 2 (dva) dana kada je okrivljenik bio privremeno zadržan te mu je preostalo za izdržati 58 (pedesetosam) dana zatvora.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

4. Pobijanom presudom privremeno oduzeto osobno vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], sa pripadajućim ključevima i prometnom dozvolom, vraćeno je vlasnici KD.

5. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog toga što okrivljeniku nije izrečeno predloženo oduzimanje predmeta, motornog vozila kojima je počinio prekršaje, s obzirom da je isti višestruki počinitelj najtežih prometnih prekršaja. Okrivljenik je uporan u činjenju prometnih prekršaja, nekritičan i prekršaje čini sa izravnom namjerom. Dosadašnje višestruko kažnjavanje nije utjecalo na okrivljenika jer i nadalje čini iste prekršaje pa smatraju nužnim oduzeti motorno vozilo bez obzira što isto nije njegovo vlasništvo.

6. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude preinači sukladno prijedlogu iz optužnog akta, odnosno da se istom oduzme vozilo kojim je počinio prekršaje.

Žalba je osnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud dao pogrešan razlog za ne oduzimanje privremeno oduzetog vozila kojim je okrivljenik upravljao i počinio predmetne prekršaje gdje navodi da će se izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja te da predloženo oduzimanje vozila nije nužno.

9. Nadalje, iako je prvostupanjski sud u dokaznom postupku izvršio uvid u Izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, podcijenio je njihov značaj, budući da je već u šest navrata pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu izricane novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Ranije izrečene sankcije očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja jer okrivljenik i nadalje čini iste prekršaje, odnosno pokazuje naročitu upornost u činjenju najtežih prekršaja.

10. Dakle, imajući u vidu da je okrivljenik već kažnjavan za istovrsne najteže prometne prekršaje, odnosno da se radi o specijalnom povratniku, evidentno je da nikakve sankcije ne djeluju na okrivljenika i ne sprečavaju ga u ponovnom činjenju tih djela. Počinjeni prekršaji spadaju u najteže prometne prekršaje i predstavljaju izrazitu opasnost za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu te često rezultiraju teškim posljedicama koji prekršaji u svezi s ranijim ponašanjem dovode do zaključka da se radi o upornom, drskom i bezobzirnom ponašanju okrivljenika, kojim dovodi u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu, pa su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje tužitelj.

11. Stoga, ovaj Sud smatra da je oduzimanje vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva, u predmetnom slučaju opravdana i nužna kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju prekršaja, budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica.

12. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući da se radi o povratniku na kojeg dosadašnje sankcije nisu djelovale da promjeni ponašanje i poštuje pozitivne propise, pa nije odlučno je li predmetno vozilo njegovo ili tuđe vlasništvo, jer je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.

13. Oduzimanje vozila ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, a vlasnik vozila koji nije počinitelj prekršaja ima pravo na povrat predmeta ili naknadu tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, pod zakonom propisanim uvjetima (članak 76.a stavak 4. Prekršajnog zakona).

14. Cijeneći naprijed navedeno, ovaj Sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i trajno oduzeo vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

15. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.