Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2093/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Kajkić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Markač-Greif & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3288/2025-33 od 10. veljače 2026., dana 22. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o troškovima iz točke II izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3288/2025-33 od 10. veljače 2026. u dijelu kojim tužiteljici nije dosuđen daljnji trošak postupka u iznosu od 222,87 eur.

II Prihvaća se žalba tužiteljice te se preinačava navedena odluka u dijelu, u kojem tužiteljici nije dosuđen trošak postupka u iznosu od 427,40 eur, sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. st. 2. ZOO propisanom za druge odnose od dana donošenja ove odluke i sudi:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnje troškove postupka u iznosu od 427,40 eur, sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. st. 2. ZOO propisanom za druge odnose od dana donošenja ove odluke, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove žalbenog postupka u iznosu od 41,25 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja citiranom u izreci odlučeno je:

"I. Utvrđuju se ništetnima dijelovi odredbi čl. 2. i čl. 6. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj [broj kredita], sklopljenog 20. lipnja 2007. između tužiteljice i tuženika, u dijelu u kojem je ugovorena obveza tužiteljice na plaćanje redovne kamatne stope koja je određena kao promjenljiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta i u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora."

2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu kojom istu pobija u dijelu točke II. izreke, kojim joj nije dosuđen daljnji parnični trošak, iznad 1.710,24 EUR, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači i tužiteljici dosude daljnji troškovi postupka uvećani za troškove žalbe.

3. Odluka o troškovima u izreci presude smatra, se, na temelju čl. 129. st. 5. ZPP, rješenjem.

4. Na žalbu tužiteljice nije podnesen odgovor.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 . st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti ona iz čl. 354. st. 2 t. 11. ZPP na koju se ukazuje u žalbi tuženika. Presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a kako će nastavno biti obrazloženo.

7. U predmetnom postupku tužiteljica je tražila da sud utvrdi ništetnim odredbe ugovora o kreditu, te isplatu preplaćenih iznosa kamata po kreditu sklopljenom sa tuženikom, a radi ništetnosti odredaba ugovora o kreditu o promjenjivim kamatama i valutnoj klauzuli u CHF.

8. Prvostupanjski sud je donio presudu i rješenje poslovni broj P-8756/2021-21 od 5. prosinca 2023.

9. Presudom je utvrdio ništetnim dijelove odredbi čl. 1., čl. 2. i čl. 6. Ugovora o kreditu sklopljenom između stranaka u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF (točka I. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 3.247,49 EUR kn sa zateznim kamatama (točka II. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 894,83 EUR sa zateznim kamatama (točka III. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.313,02 EUR sa zateznim kamatama (točka IV. izreke) te je obijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 995,00 EUR (točka V. izreke). Rješenjem je odbačena kao nedopuštena tužba tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti dijela odredbi čl. 2. i 6. Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka kojima je ugovorena obveza tužiteljice na plaćanje redovne kamatne stope koja je određena kao promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta i u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.

10. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-835/2024-2 od 15. travnja 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i V. izreke, dok je ukinuto rješenje o trošku sadržano u točki IV. izreke presude i prvostupanjsko rješenje te je u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje, odnosno ponovni postupak, budući da nemogućnost traženja isplate, zbog zastare, ne znači i nedostatak pravnog interesa za podnošenje zahtjeva za utvrđenje ništetnosti klauzule ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi.

11. U ponovljenom postupku sud je utvrdio ništetnima odredbe čl. 2. i 6. Ugovora o kreditu u dijelu kako je to odlučeno u točki I. izreke prvostupanjske presude, imajući na umu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -1401/12 od 4. srpnja 2013., odluku Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014., odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt- 249/14 od 9. travnja 2015. te odredbu čl. 81. ZZP-a, posljedica dijela nepoštenih odredbi čl. 2. i 6. predmetnog Ugovora o kreditu kojom je određeno da se ugovorena kamatna stopa može mijenjati tijekom otplate kredita u skladu s odlukom banke je ništetnost takvih odredbi (čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima; "Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. - dalje: ZOO).

12. Odredbom čl. 81. st. 1. i 2. ZZP-a propisano je kako se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača te se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. Stavak 4. istog članka propisuje ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi unaprijed pregovaralo dužan je to dokazati, a čemu u konkretnom slučaju nije udovoljeno.

13. Radi toga su i navedene odredbe ugovora utvrđene ništetnim, u kojem se dijelu prvostupanjska odluka ne pobija, te je postala pravomoćna.

14. Odluka o trošku tužiteljice obrazložena je na način, da je sud, na temelju članka 154. st. 1., 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 - dalje: Tarifa), a sukladno troškovniku tužiteljice predanom sudu 19. siječnja 2026. prije zaključenja glavne rasprave, priznao tužiteljici trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 22. prosinca 2021., 15. studenog 2022. i 15. ožujka 2023. u visini 100 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podneska od 14. lipnja 2022. u visini od 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanim 9. lipnja 2022., 23. listopada 2023. i 20. siječnja 2026. u visini 100 bodova za svako ročište (Tbr. 9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u visini 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava žalbe od 19. prosinca 2023. u visini 125 bodova (Tbr. 10/1 Tarife), odnosno 900 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (1.800,00 EUR), uvećano za PDV (450,00 EUR), sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 43,89 EUR i na presudu u iznosu od 87,78 EUR, ukupno iznosi 2.381,67 EUR.

15. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a sud utvrđuje da je tužiteljica uspjela sa 78,59% svog zahtjeva, dok je tuženik uspio u preostalom dijelu od 21,41%. Kad se od postotka tužiteljice koja je u većoj mjeri uspjela u sporu oduzme postotak tuženika koji je u manjoj mjeri uspio u sporu, tada se utvrđuje da je preostali postotak 57,18%. Pri tom je sud uzeo u obzir samo uspjeh u pogledu kondemnatornih tužbenih zahtjeva, smatrajući da deklaratorni zahtjevi istaknuti uz zahtjeve za činidbu, kao u konkretnom slučaju, trebaju služiti samo za ocjenu osnovanosti kondemnatornih tužbenih zahtjeva i ne uzimaju se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora pa analogno tome ni prilikom ocjene uspjeha stranaka u postupku (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci poslovni broj Gž-2181/2024 od 27. svibnja 2024.).

16. Sukladno uspjehu tužiteljice u sporu dosuđeni su joj troškovi u iznosu od 1.361,84 EUR kojem iznosu je dodan trošak vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, koji je tužiteljici dosuđen u cijelosti jer je isti bio neophodan za predmetni postupak.

17. Tužiteljici je priznat i trošak izračuna preplate izrađen prije podnošenja tužbe, jer bez navedenog tužiteljica u tužbi nije mogla određeno postaviti tužbeni zahtjev. Tužiteljica je dostavila račun br. 265-1-1 od 21. listopada 2021. za pribavljanje izračuna preplate prije podnošenja tužbe u iznosu od 82,95 EUR pa je sud tužiteljici dosudio i navedeni trošak.

18. Na tako ukupno dosuđeni parnični trošak u iznosu od 1.710,24 EUR tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate koje teku od 10. veljače 2026. do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

19. Osnovano tužiteljica prigovara takvom stavu prvostupanjskog suda, budući da se uspjeh u pogledu osnove zahtjeva, a koji je u konkretnom slučaju utvrđen deklaratornim dijelom presude, računa u omjer uspjeha u sporu stranaka, i to na način da se ima smatrati da je tužiteljica u odnosu na osnovu zahtjeva uspjela u omjeru od 100%.

20. Budući da aritmetička sredina između uspjeha tužiteljice glede osnove i omjera glede visine iznosi 89,5%, a da tuženik nije uspio u odnosu na osnovu zahtjeva, a koju je osporavao tijekom cijelog postupka, njegov prosječni uspjeh u sporu iznosi 10,75, radi čega razlika u korist tužiteljice iznosi 78,3 %.

21. Zato od pravilno utvrđenog i obračunatog troška tužiteljice (u kojem se dijelu odluka o troškovima ne osporava) istoj treba dosuditi 78,3% od ukupnog troška, koji iznosi 2.381,67 EUR, te troškova vještačenja u iznosu od 265,45 EUR i troškova pribavljanja izračuna preplate prije podnošenja tužbe u iznosu od 82,95 EUR, odnosno ukupnog iznosa od 2.730,07 EUR, a što iznosi 2.137,64 EUR.

22. Radi toga je, uz već dosuđeni iznos od 1.710,24 EUR, tužiteljici trebalo dosuditi daljnje troškove u iznosu od 427,40 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. st. 2. ZOO od dana donošenja odluke (čl. 151. st. 3. ZPP).

23. Na temelju navedenog, pobijana odluka o troškovima je preinačena u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen trošak u iznosu od 427,40 EUR, dok je ista potvrđena u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 222,87 EUR.

24. Tužiteljica je uspjela sa žalbom u omjeru od 66%, radi čega joj je dosuđen razmjerni dio troškova zatraženih troškova žalbe koji ukupno iznose 62,50 EUR (s obzirom na vrijednost predmeta spora na žalbu od 650,27 EUR) odnosno 41,25 EUR.

25. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP, te u odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. srpnja 2026.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović