Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1356/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HEP ELEKTRA D.O.O., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, koju zastupa punomoćnik Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bartolić Tomislav, Bartolić Juraj i Zubak Eliza, u Zagrebu, protiv I.-tuženice CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. -tuženika AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Snježani Burić, odvjetnici u Pregradi, radi isplate, odlučujući o žalbi I.-tuženice i II.- tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi, poslovni broj: P-494/2025-3 od 23. siječnja 2026., dana 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba I.-tuženice CL i II.-tuženika AL kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi, poslovni broj: P-494/2025-3 od 23. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev I. -tuženice CL i II.-tuženika AL za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi, poslovni broj: P-494/2025-3 od 23. siječnja 2026. pod stavkom I. izreke naloženo je I.- tuženici i II.-tuženiku solidarno isplatiti tužiteljici iznos od 510,30 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2025. pa do isplate. Stavkom II. izreke naloženo je I.-tuženici i II.-tuženiku solidarno naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 151,54 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. siječnja 2026. pa do isplate.
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žale se I.-tuženica i II.-tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlažu pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 164,04 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba I.-tuženice i II.-tuženika je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 510,30 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime nepodmirene naknade za električnu energiju u razdoblju od travnja do srpnja 2025., za obračunsko mjerno mjesto broj [broj vodomjera], na adresi [adresa]. Tužiteljica navedeni iznos potražuje solidarno od I.-tuženice i II.-tuženika, kao suvlasnika nekretnine na kojoj se nalazi konkretno obračunsko mjerno mjesto na kojem je evidentiran DL, koji je preminuo **.**.2020., a o kojoj činjenici I.-tuženica i II.-tuženik nisu obavijestili tužiteljicu.
5. Suprotno žalbenim navodima I.-tuženice i II.-tuženika, presuda prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi I.-tuženice i II.-tuženika u kojima oni ističu da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Prilikom ispitivanja pobijane presude zbog ogluhe i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:
- da je tužiteljica 20. studenog 2025. podnijela tužbu protiv I.-tuženice i II.-tuženika radi isplate iznosa od 510,30 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,
- da su tužba od 20. studenog 2025. i poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 27. studenog 2025., pri čemu su tuženici upozoreni na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku od 30 dana, dostavljeni I.-tuženici 5. prosinca 2025., a II. - tuženiku 6. prosinca 2025.,
- da tuženici, iako su uredno zaprimili tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nisu u određenom roku od 30 dana podnijeli odgovor na tužbu.
8. Odredbom iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će prvostupanjski sud donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev prihvaća, odnosno presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako je udovoljeno sljedećim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. S obzirom da su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu I.-tuženici i II.- tuženiku uredno dostavljeni, zatim da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi u smislu čl. 84. st. 1. i 2. u svezi čl. 70. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17), čl. 2. toč. 8., čl. 36., čl. 37., čl. 39. st. 2. i čl. 90. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, broj: 14/06) te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 43. st. 1., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23), a da činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s općepoznatim činjenicama (navodi tužiteljice sadržani pod toč. IV. tužbe sukladni su izvodu iz poslovnih knjiga (specifikacija-računa-utuženje) od 23. listopada 2025. (list 6-7 spisa), te kako ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su I.- tuženicu i II.-tuženika opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, tako je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, sukladno odredbi iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe u ovom predmetu.
10. Valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode I.-tuženice i II.-tuženika koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno (da II.-tuženik nije pasivno legitimiran, a da je I.-tuženica cijeli dug otplatila), s obzirom da se presuda zbog ogluhe, sukladno odredbi iz čl. 353. st. 2. ZPP-a, ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Zaključno valja reći da se odluka o trošku parničnog postupka žalbom posebno ne osporava, a da ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP -a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.
13. Zahtjev I.-tuženice i II.-tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
