REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-15903/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika "Astra Medići" d.o.o. i drugookrivljenika BOG, zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), kažnjivog po članku 229. stavku 1. točka 3. i stavku 2. istog Zakona, članku 112. stavku 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 145/18., 102/19., 84/21., 119/22.), kažnjivog po članku 172. stavku 2. točka 5. i stavku 3. istog Zakona, članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), kažnjivog po članku 150. stavku 1. i 2. istog Zakona, te članku 88. stavku 1. točka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.), kažnjivog po članku 247. stavku 2. podstavku 1. točka 1. i stavku 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pod KLASA: UP/I-116-01/25- 02/68, URBROJ: 443-02-03-08-25-9 od 29. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 21. srpnja 2026. u nazočnosti predstavnika prvookrivljenika, a bez nazočnosti drugookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 21. srpnja 2026. bez nazočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljeni: ASTRA MEDIĆI d.o.o., za usluge, OIB: 90488198734 sa sjedištem  u [adresa],  prekršajno osuđivana pravna osoba,

Drugookrivljenik: BOG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],  državljanin Mađarske, prekršajno ne osuđivan, kao odgovorna osoba pravne osobe "Astra Medići" d.o.o. – direktor, član uprave,

k r i v i  s u

I. što prvookrivljenik "Astra Medići" d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik BOG, kao odgovorna osoba prvookrivljenika nisu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnicu BO, koja je započela s radom dana 2. lipnja 2025. na poslovima pružanja usluge masaže za poslodavca Astra Medići d.o.o. objektu APARTHOTEL MEDISTONE, [adresa], odnosno, odnosno u roku od 8 (osam) dana od nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, u konkretnom slučaju datuma stjecanja statusa osiguranika,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba nisu za radnike prijavili osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja u propisanom roku (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.),

čime su počinili prekršaj iz članka 120. stavka 4. u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo za prvookrivljenika po članku 150. stavku 1. podstavku 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a za drugookrivljenika po članku 150. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 2.

Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

II. što prvookrivljenik "Astra Medići" d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik BOG, kao odgovorna osoba prvookrivljenika nisu radnici BO, koja je započela s radom dana 2. lipnja 2025. na poslovima pružanja usluge masaže za poslodavca Astra Medići d.o.o., [adresa] sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, a niti su navedenoj radnici prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba prije početka rada nisu izdali radnici pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,

čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjivo za prvookrivljenika po članku 229. stavku 1. točka 3. Zakona o radu, a za drugookrivljenika po članku 229. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o radu,

Na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) prvookrivljenoj pravnoj osobi "Astra Medići" d.o.o. se

u t v r đ u j e

za djelo pod I) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, za djelo pod II) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura

te se odgovornoj osobi u pravnoj osobi BOG na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona se

u t v r đ u j e

za djelo pod I) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

za djelo pod II) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi "Astra Medići" d.o.o.

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) eura,

Drugookrivljeniku BOG kao odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šest stotina) eura.

Okrivljenici su dužni izrečenu novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da su okrivljenici u cjelini platili novčanu kaznu ako plate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, odnosno prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 2.000,00 eura, te drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 400,00 eura novčane kazne, u određenom im roku.

Ukoliko okrivljenici novčanu kaznu ne plate u određenim im rokovima, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na drugookrivljenu odgovornu osobu, dok će se u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu podnijeti nalog za naplatu nadležnom tijelu za ovrhu, na novčanim sredstvima sukladno posebnom Zakonu.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obvezni naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura SVAKI, u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.

Na temelju članka 181. točkom 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) protiv

Prvookrivljeni: ASTRA MEDIĆI d.o.o., za usluge, OIB: 90488198734 sa sjedištem  u [adresa],  prekršajno osuđivana pravna osoba,

Drugookrivljenik: BOG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],  državljanin Mađarske, prekršajno ne osuđivan, kao odgovorna osoba pravne osobe "Astra Medići" d.o.o. – direktor, član uprave, odbija se optužba

III. što su prvookrivljenik "Astra Medići" d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik BOG, kao odgovorna osoba prvookrivljenika zaposlili odnosno koristili rad državljanke treće zemlje BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Ukrajine, putovnica broj [broj putovnice] s boravkom u Brela, Jakiruša 1, koja je započela s radom dana 2. lipnja 2025. na poslovima pružanja usluge masaže u prostoru SPA ZONE objekta APARTHOTEL MEDISTONE, a čiji rad je utvrđen neposrednim opažanjem, kao i iz izjave svjedoka, te je tokom inspekcijskog nadzora obavljala poslove masaže gošći navedenog hotela za poslodavca Astra Medići d.o.o. za usluge, [adresa] i to bez ishodovane dozvole za boravak i rad odnosno potvrde o prijavi rada,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba radniku zaposlili državljanina treće zemlje na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rada (članak 88. stavak 4.),

čime bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 88. stavka 1. podstavka 1. Zakona o strancima kažnjiv po članku 247. stavak 2. podstavak 1. točka 1. Zakona o strancima, a BOG kao odgovorna osoba počinio prekršaj iz članka 247. stavka 5. u vezi sa člankom 247. stavkom 2. podstavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima,

IV. što su prvookrivljenik "Astra Medići" d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik BOG, kao odgovorna osoba prvookrivljenika za BO, koja je započela s radom dana 2. lipnja 2025. na poslovima pružanja usluge masaže za poslodavca Astra Medići d.o.o. objektu APARTHOTEL MEDISTONE, [adresa], B nisu dostavili podatke o početku osiguranja u zakonskim rokovima, odnosno najranije 8 (osam) dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nisu prijavili osiguranje radnika u propisanom roku,

čime bi počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo za prvookrivljenika na temelju članka 172. stavka 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a za drugookrivljenika kažnjivo na temelju članka 172. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. točka 5. citiranog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Po primitku navedenog optužnog prijedloga Sud je pregledao dokaze koji prileže spisu, kao i cjelovit predmetni prekršajni spis, te utvrdio da su se ostvarili uvjeti iz članka 161. stavka 7. i članka 230. istog Zakona i protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp-15903/2025-4 od 20. studenog 2025., na koji su okrivljenici izjavili prigovor.

2.1. Postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenici su se u postupku očitovali da se smatraju krivim zbog prekršaja koji im se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku je nadalje pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-116-01/25-02/68, URBROJ: 443-02-03-10-25-1 od 3. lipnja 2025. godine u dijelu koji se odnosi na usmeno rješenje Državnog inspektorata, fotografije mjesta događaja i osobna dokumentacija za radnicu EO, rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za nadzor radnih odnosa, KLASA: UP/I-116-01/25-02/68, URBROJ: 443-02-03-10-25-5 od 27. lipnja 2025., potvrda-nalog za nacionalno plaćanje Este&steiermärksiche Bank d.d. izvršeno 6. lipnja 2025., potvrda-nalog za nacionalno plaćanje Este&steiermärksiche Bank d.d. izvršeno 31. listopada 2025., Obavijest iz članka 109a Prekršajnog zakona za okrivljenike, te potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika.

4. U ime okrivljene pravne osobe obranu u postupku je iznosio SO koji je imenovan kao predstavnik okrivljene pravne osobe, te se isti izjasnio da se pravna osoba Astra Medići d.o.o. smatra krivom zbog nedovoljnog poznavanja propisa uslijed čega je došlo do prekršaja činjenično opisanih u izreci optužnog prijedloga, te da u cijelosti ostaju pri sadržaju prigovora na predmetni prekršajni nalog uz koji su dostavljene u potvrde u uplati kazne izrečene u upravnom postupku zbog neprijavljene radnice-strane državljanke u iznosu od 3.981,68 eura koja je plaćena 6. lipnja 2025. te potvrda o uplati kazne izrečene u upravnom postupku zbog neprijavljivanja strane radnice nakon mirovinskog osiguranja u iznosu od 2.650,00 eura koja je uplaćena 31. listopada 2025. Predstavnik okrivljenika je nadalje, naglasio da je za navedenu radnicu naknadno ishođena potvrda o prijavi rada, a nakon šta je ista ishodila i potrebnu dozvolu za boravak i rad. Okrivljenicima da nije bila namjera činjenja bilo kojeg prekršaja a navedenog dana je strana radnica zatečena u prostorijama okrivljenika isključivo kako bi na jednoj od osoba koje nisu bile i gošće hotela pokazala svoje vještine obavljanja masaže, odnosno namjera je bila da poslodavac prije zapošljavanja dobije spoznaju o vještinama radnika kako bi se mogao zaključiti i konačni ugovor, ta da im nije bilo poznato da su navedenoj radnici bili dužni izdati potvrdu o zaključenom ugovoru o radu prije nego što je započela sa obavljanjem aktivnosti koje se sukladno odredbama Zakonu o radu, smatraju da su sastavnim dijelom ugovora o radu. Nadalje je naveo da je imenovana radnica nakon obavljenog nadzora primljena u sezonski radni odnos temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme te da je uredno prijavljena za vrijeme rada nadležnim fondovima zdravstvenog i mirovinskog osiguranja.

4.1. U svom prigovoru na prekršajni nalog ovog suda okrivljenici u bitnome ističu da su sve obveze koje je Državni inspektorat naložio u navedenom nadzoru u cijelosti izvršili, te da su u dobroj vjeri platiti izrečene kazne i troškove u ukupnom iznosu većem od 6.000,00 eura, radi čega smatraju da time pokazuju visok stupanj odgovornosti i poštivanja propisa. Navode da je ovo njihov prvi prekršaj iz područja Zakona o radu, te da do sada nisu bili sankcionirani niti su imali ikakve povrede propisa radnog prava i kao poslodavac da dosljedno nastoje poštovati sve zakonske obveze i ovaj slučaj je iznimka a ne pravilo. Osoba zatečena u nadzoru da tog dana nije bila u radnom odnosu, već da je probno izvodila masažu njihovoj susjedi, bez naknade, isključivo radi procjene njezinim vještina i smatraju da se radilo o nesporazumu, a ne o stvarnom obavljanju neregistriranog rada, te s obzirom na sve okolnosti, visok stupanj suradnje, urednu uplatu svih naloženih iznosa, te činjenicu da je riječ o prvom prekršaju smatraju da izrečena sankcija nije razmjerna stvarnim okolnostima slučaja.

4.2. U dokazne svrhe je pročitano usmeno Rješenje višeg inspektora rada Državnog inspektorata koje je sastavni dio Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-116-01/25-02/68, URBROJ: 443-02-03-10-25-1 od 3. lipnja 2025. godine, kojim je sukladno odredbama članka 240. Zakona o strancima i članka 3., članka 24. i članka 70. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu okrivljenoj pravnoj osobi Astra Medići d.o.o. uvjetno zabranjeno obavljanje registrirane djelatnosti u nadziranom poslovnom objektu/prostoru Aparthotel Medistone, [adresa] u trajanju od 30 dana, koje se neće izvršiti ukoliko poslodavac u roku od 3 dana od dana izricanja Rješenja, odnosno do 9. lipnja 2025. inspektoru rada dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3981,68 eura za svakog državljanina treće zemlje u korist Državnog proračuna, u kojem slučaju će se usmeno izrečeno rješenje ukinuti.

4.2.1. Iz potvrde – Naloga za nacionalno plaćanje izvršenog kod Este&steiermärksiche Bank d.d. neprijeporno je utvrđeno da je pravna osoba Astra Medići d.o.o. dana 6. lipnja 2025. platila kaznu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske kaznu u iznosu od 3.981,68 eura s pozivom na broj HR64 7129-50709- 76040-68, kako je to naloženo usmenim rješenjem unesenim u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-116-01/25-02/68, URBROJ: 443-02-03-10-25-1 od 3. lipnja 2025.

4.3. U dokaznom postupku je pročitano i Rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za nadzor radnih odnosa, KLASA: UP/I-116-01/25- 02/68, URBROJ: 443-02-03-10-25-5 od 27. lipnja 2025. kojim je sukladno odredbama članka 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada i članka 70. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu okrivljenoj pravnoj osobi Astra Medići d.o.o. naloženo da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu ĐO, državljanku Ukrajine, podnese prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme počevši od dana 2. lipnja 2025. koji je zapisnikom KLASA: UP/I-116-01/25-02/68, URBROJ: 443-02-03-10-25-1 od 3. lipnja 2025. utvrđen kao početak njezinog rada za poslodavca, te uplati iznos od 2.650,00 eura s pozivom na broj HR64 7129-50709- 76404-68 za svakog neprijavljenog radnika, u roku od tri dana od dana dostave rješenja, te će se u suprotnom provest ovrha radi naplate navedenog novčanog iznosa.

4.3.1. Iz potvrde – Naloga za nacionalno plaćanje izvršenog kod Este&steiermärksiche Bank d.d. neprijeporno je utvrđeno da je pravna osoba Astra Medići d.o.o. dana 31. listopada 2025. platila kaznu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske kaznu u iznosu od 2.650,00 s pozivom na broj HR64 7129-50709- 76404-68, kako je to naloženo Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za nadzor radnih odnosa, KLASA: UP/I-116-01/25-02/68, URBROJ: 443- 02-03-10-25-5 od 27. lipnja 2025.

4.4. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike vidljivo je da okrivljenici do sada nisu kažnjavani zbog istih ili istovrsnih prekršaja.

5. Iz spisa su kao nezakonit dokazi izdvojeni: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-116-01/25-02/68, URBROJ: 443-02-03-10-25-1 od 3. lipnja 2025. godine u dijelu koji se odnosi na iskazivanje predstavnika okrivljene pravne osobe SO vezano uz prekršaje koji se stavljaju na teret pravnoj osobi iz razloga što isti nije prethodno upozoren da nije dužan iskazivati u postupku, te Zapisnik KLASA: UP/I-116-01/25-02/68, URBROJ: 443-02-03-10-25-1 od 2. lipnja 2025. iz razloga što isti sadrži iskaz predstavnika pravne osobe SO koji prethodno nije upozoren da nije dužan iskazivati u postupku.

6. U završnom govoru predstavnik okrivljene pravne osobe izjavljuje da ostaje pri svojoj obrani te ističe da je u konkretnom slučaju došlo do pogreške u komunikaciji i smatra da su isti ispravili svoju pogrešku na način da su u državni proračun uplatili novčane kazne u iznosu većem od 6.000, 00 eura zbog prekršaja koji im se stavljanju na teret a posebno ističe da pravna osoba do sada nikada nije kažnjavana zbog istog ili istovrsnog prekršaja što nedvojbeno ukazuje na okolnost da su isti uskladili svoje poslovanje sa pozitivnim pravnim propisima te da se sličan prekršaj sigurno neće ponoviti.

7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom članka 14. stavka 1. i 3. Zakona o radu propisano je: (1) Ugovor o radu sklapa se u pisanom obliku.

(3) Ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

8.1. Kažnjivom odredbom članka 229. stavka 1. točka 3. i stavka 2. Zakona o radu propisano je:

(1) Novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:

3. ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.) (2) Novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

8.2. Materijalnom odredbom članka 112. stavka 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 145/18., 102/19., 84/21., 119/22.), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je:

(1) Podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: 2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. – 7. ovoga Zakona – najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

8.3. Kažnjivom odredbom članka 172. stavka 2. točka 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je:

(2) Poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura:

5. ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).

(3) Za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.

8.4. Materijalnom odredbom članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je:

(4) Prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

8.5. Kažnjivom odredbom članka 150. stavka 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je:

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

‒ ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članak 120. stavak 4.),

(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba.

8.6. Odredbom članka 88. Zakona o strancima propisano je:

(1) Državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. (2) Radom se, u smislu ovoga Zakona, ne smatra obavljanje prethodnih radnji za osnivanje i registraciju trgovačkog društva ili obrta.

(3) Državljanin treće zemlje može raditi u Republici Hrvatskoj samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i s kojim je zasnovao radni odnos ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. (4) Poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rada ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

(5) Poslodavac ne smije zapošljavati državljanina treće zemlje koji nezakonito boravi u [adresa] niti se koristiti njegovim radom.

(6) Prije zasnivanja radnog odnosa poslodavac mora od državljanina treće zemlje iz članka 89. stavka 1. ovoga Zakona zatražiti na uvid valjano odobrenje boravka u Republici Hrvatskoj.

(7) Ako je državljanin treće zemlje predočio nevaljanu dozvolu iz stavka 6. ovoga članka, poslodavac se neće smatrati odgovornim za zapošljavanje državljanina treće zemlje koji nezakonito boravi u [adresa], osim ako je poslodavac znao da je dokument koji je predočen kao dozvola iz stavka 6. ovoga članka bio krivotvoren.

8.7. Kažnjivom odredbom članka 247. stavka 2. točke 1. podstavka 1. i stavku 5. Zakona o strancima propisano je:

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom:

1. ako državljanin treće zemlje:

– nema dozvolu boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona odnosno započne s radom suprotno stavku 5. toga članka (članak 88. stavak 1. podstavak 1.)

(5) Za prekršaje iz stavaka 2. i 3. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 6000,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani u bitnome priznaju da je u vrijeme obavljenog inspekcijskog nadzora u njihovim prostorijama zatečena državljanka Ukrajine BO, s boravkom u Brela, Jakiruša 1, koja je obavljala poslove masaže u prostoru SPA zone objekta Aparthotel Medistone bez ishodovane dozvole za boravak i rad odnosno potvrde o prijavi rada, da za istu nisu dostavili podatke o početku osiguranja u zakonskim rokovima, odnosno najranije 8 (osam) dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, da za navedenu radnicu nisu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 (osam) dana od nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, u konkretnom slučaju datuma stjecanja statusa osiguranika, te da sa navedenom radnicom u vrijeme obavljenog inspekcijskog nadzora nije sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku, a niti su istoj prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

10. Sud je obranu okrivljenika cijenio uvjerljivom i prihvatio je okolnosti kojima opravdavaju propust, a koji sadrži sve elemente prekršaja zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3. kažnjivog po članku 229. stavku 1. točka 3. i stavku 2. Zakona o radu, članku 112. stavku 1. točka 2., kažnjivog po članku 172. stavku 2. točka 5. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, članku 120. stavku 4., kažnjivog po članku 150. stavku 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te članku 88. stavku 1. točka 1., kažnjivog po članku 247. stavku 2. podstavku 1. točka 1. i stavku 5. Zakona o strancima, te nije prihvatio osnovanom obranu okrivljenika da bi se radilo o probnom radu, iz razloga što je u konkretnom slučaju strana radnica zatečena u izvršavanju poslova masaže i to osobno po uputama i pod nadzorom poslodavca, u njegovim prostorijama, u njegovo ime i za njegov račun, stavljajući mu na raspolaganje u određenom radnom vremenu svoju radnu snagu, dok je poslodavac odredio vrijeme, mjesto i način obavljanja posla, a što čini bitne elemente ugovora o radu. Nadalje, okolnost sa se u konkretnom slučaju zaista radilo o radnom odnosu proizlazi i iz obrane okrivljenika koji priznaju da su navedenu radnicu nakon obavljenog inspekcijskog nadzora primili u radni odnos na određeno vrijeme u sezoni, odnosno dok je za isti postojala potreba, te da su u korist Državnog proračuna uplatiti i određene im kazne zbog nezakonitog rada navedene strane državljanke i ne prijavljivanja iste u zakonskom roku na fond mirovinskog osiguranja.

11. Na temelju odredbe članka 60. stavka 1. Prekršajnog zakona pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorne za skrivljene povrede propisa o prekršaju, tj. prekršajna odgovornost pravne osobe proširena je na skrivljenu povredu propisa same pravne osobe i pravna osoba odgovara po načelu objektivne odgovornosti odnosno samim ostvarenjem protupravnosti prekršaja. Navedene okolnosti koje okrivljenici navode u svojim obranama, po mišljenju ovog Suda predstavljaju olakotne okolnosti, koje će Sud cijeniti prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeno djelo prekršaja, međutim za postojanje samog prekršaja bitna je okolnost da je nastupilo protupravno stanje (objektivna odgovornost) što je u postupku neprijeporno dokazano i radi čega su okrivljenici i kažnjeni zbog prekršaja činjenično opisanih u osuđujućem dijelu presude. Dakle, nesporno je da okrivljenici za državljanku Ukrajine BO, s boravkom u Brela, Jakiruša 1, koja je obavljala poslove masaže u prostoru SPA zone objekta Aparthotel Medistone, nisu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 (osam) dana od nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, u konkretnom slučaju datuma stjecanja statusa osiguranika, te da sa navedenom radnicom u vrijeme obavljenog inspekcijskog nadzora nije sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku, a niti su istoj prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime su u ponašanju okrivljenika nedvojbeno ispunjeni svi elementi bića djela prekršaja iz članka 120. stavku 4., kažnjivog po članku 150. stavku 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i elementi bića djela prekršaja iz članka 14. stavka 3. kažnjivog po članku 229. stavku 1. točka 3. i stavku 2. Zakona o radu.

12. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima Sud je cijenio sve okolnosti opisane člankom 36. stavkom 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebice stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja. Kao olakotna okolnost na strani okrivljenika je cijenjena činjenica da su u cijelosti priznali prekršaj i svjesni su svoje odgovornosti, da su neposredno nakon što je prekršaj utvrđen otklonili nedostatke koji su utvrđeni prilikom predmetnog inspekcijskog nadzora vezano uz zapošljavanje predmetne državljanke Ukrajine, radi čega je, pored činjenice da isti nisu prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz područja radno-pravnih odnosa i Zakona o strancima, okrivljenicima kazna ublažena do općeg zakonskog minimuma kazne propisane za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu (čl. 33. Prekršajnog zakona), jer sud smatra da će se izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, te druge da ne čine takve prekršaje.

12.1. Sukladno odredbama članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicu su upoznati da će se ukoliko u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti.

13. U odnosu na ostale utvrđene i dokazane prekršaje počinjene na način da je državljanka Ukrajine BO, s boravkom u Brela, Jakiruša 1, obavljala poslove masaže u prostoru SPA zone objekta Aparthotel Medistone bez ishodovane dozvole za boravak i rad odnosno potvrde o prijavi rada za koju nisu dostavili podatke o početku osiguranja u zakonskim rokovima, odnosno najranije 8 (osam) dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, Sud je primijenio institut ne bis in idem i odbio optužbu uz primjenu članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona, jer se okrivljenici upravnom mjerom odnosno uplatom novčanog iznosa za neprijavljenu radnicu koja je radila bez ishodovane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi već kažnjeni za navedene prekršaj pa se radi o presuđenoj stvari

14. Naime, u konkretnom slučaju za isti propust, odnosno za isti činjenični supstrat, već je sa svaki od navedenih prekršaja izrečena kazna rješenjem Državnog inspektorata RH pa bi vođenjem prekršajnog postupka za to djelo došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH kao i člankom 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

14.1. Presudom Europskog suda za ljudska prava u slučaju E (E v. [adresa], App.no 55759/079) upozoreno je na načelnu neprihvatljivost konsekutivnog vođenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe, ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu „ne bis in idem“ propisanom u članku 4. protokola 7. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Prema stajalištu iznijetom u slučaju S v. [adresa], App no 14939/03 izjednačava se sudsko (u našem slučaju prekršajno) i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu.

15. Iz stanja spisa i utvrđenih činjenica proizlazi da je okrivljenom trgovačkom društvu Astra Medići d.o.o. usmenim rješenjem Državnog inspektorata od 3. lipnja 2025. godine, uvjetno zabranjeno obavljanje registrirane djelatnosti u nadziranom poslovnom objektu/prostoru Aparthotel Medistone, [adresa], B u trajanju od 30 dana, koje se neće izvršiti ukoliko poslodavac u roku od 3 dana od dana izricanja Rješenja, odnosno do 9. lipnja 2025. inspektoru rada dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3981,68 eura za zatečenu državljanku Ukrajine ĐO korist Državnog proračuna, u kojem slučaju će se usmeno izrečeno rješenje ukinuti, te je isto tako Rješenjem Državnog inspektorata od 27. lipnja 2025. okrivljenom trgovačkom društvu naloženo da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu ĐO, državljanku Ukrajine, podnese prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme počevši od dana 2. lipnja 2025. u roku od tri dana od dana dostave rješenja, te će se u suprotnom provest ovrha radi naplate navedenog novčanog iznosa.

16. U skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, pravno nazivlje nacionalnog zakonodavstva ne može biti jedni kriteriji relevantan za primjenu pravila „ne bis in idem“ u smislu članka 4. Protokola 7. uz Konvenciju, već je u konkretnom slučaju potrebno promatrati u skladu s tzv. mjerilima ''Engel'' (Europski sud u svojoj praksi je postavio tri mjerila koja su poznata kao mjerila ''Engel'', predmet Engel i drugi protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976. godine) ima li izrečena upravna mjera preventivni ili kazneni karakter.

16.1. S obzirom da svaka od izrečenih upravnih mjera u konkretnom slučaju predstavlja sredstvo kažnjavanja za okrivljenike i ima penalni karakter pa vođenje prekršajnog postupka, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja (istog tijela koje je izreklo upravnu mjeru) kojim se okrivljenicima, stavlja na teret da su počinili prekršaj iz članka 247. stavku 2. podstavku 1. točka 1. i stavku 5. Zakona o strancima i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, a nakon što su izrečene upravne mjere izvršene, jer iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici platili u dva navrata iznose od 3.981,68 eura i 2.650,00 eura za navedene propuste odnosno za isti činjenični supstrat, u konkretnom slučaju predstavlja povredu načela „ne bis in idem“ u smislu članka 4. Protokola 7 Konvencije.

16.2. Prema tome, kako su okrivljenici plaćanjem novčanog iznosa od 3.981,68 eura zbog korištenja rada stranog državljanina bez ishodovane dozvole za boravak i rad i novčanog iznosa od 2.650,00 eura zbog neprijavljivanja radnika na mirovinsko osiguranje, prije podnošenja optužnog prijedloga, i po ocjeni ovog suda, kažnjeni za iste događaj, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju u tom dijelu radi o presuđenoj stvari, u smislu odredbe članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona, uslijed čega je optužba protiv okrivljenika, za taj prekršaj, na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona, odbijena na način kako je to činjenično opisano u izreci presude pod točkom III. i IV..

17. Budući su okrivljenici proglašeni krivim zbog počinjenih prekršaja pod točkom I. i II. izreke temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Omišu 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog Suda, u 2 (dva) ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.