Poslovni broj: Usž-2535/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu 1. tužitelja Hacienda 1983 d.o.o. Vodice, Magistrala 42, OIB: 67261487974, i 2. tužitelja CLŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šimenc i partneri d.o.o. Split, Bihaćka 2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi privremene zabrane obavljanja djelatnosti prodaje motornih vozila, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 1790/2024-15 od 9. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1790/2024-15 od 9. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/23-01/145, urbroj: 513-04- 24-3 od 31. svibnja 2024. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, klasa: UP/I-471-01/22-15/276, urbroj: 513-02-8022/18-22-1 od 30. prosinca 2022. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 31. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja tijela prvog stupnja kojim se tužitelju privremeno zabranjuje obavljanje djelatnosti prodaje motornih vozila na području Republike Hrvatske za motorna vozila za koja je provedenim nadzorom utvrđeno da se nalaze u nezakonitoj uporabi, vozilo marke BMW 3 COUPE, vozilo marke BMW X5, vozilo marke PORSCHE CAYENNE, vozilo FORD MAVERIC (točka I. izreke rješenja).
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe da pobijana presuda ne sadrži propisane dijelove u smislu odredbe članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima . Smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke o privremenoj zabrani obavljanja djelatnosti. Prigovara što prvostupanjski sud ne navodi razloge iz kojih bi kupoprodajni ugovor sklopljen između prethodne vlasnice i tužitelja bio nevjerodostojan. Ističe da obrasci na koje se poziva tuženik nisu potpisani niti ovjereni te sami po sebi ne dokazuju da je došlo do stvarne uporabe vozila. Navodi da u sustavima NMBIS i EUCARIS ne postoji niti jedan zapis o prelasku granice predmetnih vozila što sud nije ocijenio što dovodi u pitanje samu pretpostavku da su vozila unesena u Republiku Hrvatsku, a time i mogućnost njihove nezakonite uporabe na području Republike Hrvatske. Prigovara što je sud odbio dokazni prijedlog za saslušanje tužitelja. Tužitelj se u žalbi poziva na upravni spor koji je pokrenut protiv rješenja koja se odnose na utvrđenje porezne obveze za ista vozila i temelji se na istom činjeničnom supstratu te koja su rješenja poništena. Predlaže da Sud uvaži žalbu i presudu preinači ili ukine te prema potrebi predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 . i 39/26.) ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima u spisu predmeta, postupak prije donošenja osporavane odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da su carinski službenici obavljajući nadzor zakonitosti korištenja, posjedovanja i raspolaganja motornim vozilima kod tužitelja te provjerom zakonitog korištenja hrvatskih prijenosnih registarskih oznaka (PP tablica) utvrdili da su predmetna vozila nezakonito korištena na području Republike Hrvatske, o čemu je sastavljen Zapisnik od 3. kolovoza 2023. Uvidom u evidenciju korisnika PP tablica utvrđeno je da je tužitelj korisnik prenosivih registarskih pločica oznake [registarska oznaka], nakon čega je od tužitelja zatražena sva raspoloživa dokumentacija koja se odnosi na njihovo korištenje, popis vozila za koja su korištena, evidencija korištenja, svrha korištenja te druge relevantne informacije. Nadalje, iz dopisa Centra za vozila Hrvatske od 14. listopada 2022. uz koje je priloženo Uvjerenje od 7. listopada 2022. proizlazi da tužitelj nije evidentiran kao vlasnik registarskih cestovnih vozila niti kao vlasnik odnosno korisnik prijenosnih registarskih pločica.
8. Tijekom operativnih provjera vezanih uz korištenje predmetnih PP tablica tužitelj nije dao uvjerljiva objašnjenja niti je dostavio odgovarajuće isprave o stjecanju i unosu vozila na područje Republike Hrvatske, iako je kao trgovac rabljenim motornim vozilima bio dužan raspolagati takvom dokumentacijom. Nadalje, tijekom provedenog carinskog nadzora Carinska uprava izvršila je dodatne provjere na okolnost je li se predmetna vozila još uvijek nalaze na području Republike Hrvatske te je pribavila podatke od Nacionalnog koordinacijskog centra iz čijeg odgovora proizlazi kako nije pronađen niti jedan zapis u sustavu NMBIS i sustavu EUCARIS o trenutku prelaska granice predmetnih vozila, stoga je Carinska uprava zaključila da su nadzorom utvrđene okolnosti koje nedvojbeno upućuju na postojanje nepravilnosti u vezi s nezakonitom uporabom motornih vozila na području Republike Hrvatske u smislu članka 4. stavka 1. točke c), članka 6. stavka 1. točke 3. i stavka 2. i 3. istog č lanka i članka 8. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila („Narodne novine“ broj: 15/13. – 121/19.)
9. Odredbom članka 23. stavka 3. točke 4. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila propisano je da Carinski ured može rješenjem proizvođaču, trgovcu ili trgovcu rabljenim motornim vozilima privremeno zabraniti daljnje obavljanje djelatnosti ako ne posjeduje dokumentaciju o proizvedenim, primljenim, isporučenim i prodanim predmetima oporezivanja.
10. Naime, imajući u vidu kako je u tijeku provedenog carinskog nadzora utvrđeno kako tužitelj za predmetna vozila marke BMW 3 COUPE, marke BMW X5, marke PORSCHE CAYENNE, marke FOR MAVERIC nije dao potrebne odgovore i obavijesti o predmetnim vozilima, niti predočio odgovarajuće isprave i evidencije koje je kao trgovac rabljenim vozilima dužan posjedovati tj. voditi i na traženje nadzornog tijela iste predočiti, Carinska uprava je utvrdila kako se radi o nezakonitoj uporabi predmetnih vozila te kako je za istu nastala obveza obračuna i plaćanja posebnog poreza na motorna vozila, u skladu s odredbom članka 8. stavka 1. i 2. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.
11. U odnosu na navedeno, činjenica da je u tijeku postupak utvrđenja naplate posebnog poreza na predmetna motorna vozila ne utječe na drukčije rješenje predmetne upravne stvari te je tuženik osnovano primjenom odredbe članka 23. stavka 3. točke 4. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila tužitelju odredio privremenu zabranu obavljanja djelatnosti prodaje motornih vozila na području Republike Hrvatske radi provedbe daljnjih mjera i reguliranja poreznog sustava motornih vozila do okončanja postupka obračuna i naplate pripadajućeg poreznog duga.
12. Uzimajući u obzir da sukladno članku 49. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima, sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, a kako je prvostupanjski sud obrazloženo odbio prijedlog za saslušanje tužitelja, ovaj Sud ne nalazi povrede postupka na koje se tužitelj poziva u žalbi. Pravno relevantne činjenice za donošenje odluke u cijelosti su utvrđene iz dokumentacije koja se nalazi u spisu tuženika.
13. Kako tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
14. S obzirom da tužitelj nije uspio s postavljenim tužbenim zahtjevom, pravilno je prvostupanjski sud odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
