Poslovni broj: Usž-2507/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Lovre Vitlov, odvjetnik u Zadru, Don Ive Prodana 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu, Palmotićeva 5, Zagreb, OIB: 58831547726, radi prestanka državne službe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-892/2025-10 od 17. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-892/2025-10 od 17. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu, klasa: UP/II-112-07/25-01/81, urbroj: 566-01/18-25-2 od 20. veljače 2025. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, klasa: UP/I-112-02/25-07/37, urbroj: 511-18-05-25-2 od 14. siječnja 2025. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 20. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, klasa: UP/I-112-02/25-07/37, urbroj: 511-18-05-25-2 od 14. siječnja 2025. kojim je tužitelju utvrđen prestanak državne službe s danom 14. siječnja 2025.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu radi pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da osporena presuda prvostupanjskog suda ne sadrži obrazložene razloge na tužbene zahtjeve tužitelja. Tužitelj u žalbi ukazuje na upravni spor pokrenut protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 30. kolovoza 2022. kojim je tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad . Tužitelj ističe da je predmetni upravni spor u tijeku čime je spriječen nastup izvršnosti i pravomoćnosti navedenog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje slijedom čega je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao prekinuti predmetni postupak do okončanja spora poslovni broj: Us l-1130/2023 koji se vodi pred istim sudom. Predlaže da Sud uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno presudu ukine i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24. i 39/26.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Prema podacima spisa proizlazi da je prvostupanjski upravni sud sukladno odredbi članka 49. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora te s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Zadru, klasa: UP/I 141-02/21- 01/03468053027, urbroj: 341-24-05/3-21-16522 od 30. kolovoza 2022. tužitelju, policijskom službeniku, kod kojeg je zbog bolesti 100 % nastao djelomičan gubitak radne sposobnosti priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad koje je postalo izvršno dana 26. travnja 2023. Nadalje, proizlazi da je prvostupanjsko tijelo 14. siječnja 2025. zaprimilo obavijest o izvršnosti navedenog rješenja o priznavanju prava na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad te je primjenom članka 120. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji („Narodne novine“ broj: 34/11. – 155/23.) donijelo rješenje o prestanku službe tužitelju po sili zakona.
9. Člankom 120. stavkom 1. točkom 1. Zakona o policiji propisano je da uz slučajeve prestanka službe po sili zakona, utvrđene propisom o državnim službenicima, policijskom službeniku po sili zakona služba prestaje utvrđivanjem prava na mirovinu na temelju djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, danom izvršnosti rješenja nadležne službe.
10. Dakle, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje u provedenom postupku, te navedene zakonske odredbe, ovaj Sud nalazi da je pravilna ocjena prvostupanjskog suda kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za prestanak državne službe tužitelju po sili zakona.
11. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja za rješavanje ove upravne stvari nije relevantno što je tužitelj u predmetu priznavanja prava na invalidsku mirovinu pokrenuo upravni spor pred nadležnim upravnim sudom budući da je sukladno navedenoj odredbi članka 120. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji prestanak službe po sili zakona vezan uz nastup izvršnosti, a ne pravomoćnosti rješenja nadležnog tijela. Prema tome, slijedom nesporne činjenice da je tužitelju izvršnim rješenjem nadležnog tijela priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, prvostupanjsko tijelo je bilo dužno donijeti rješenje o prestanku službe po sili zakona, što je i učinilo.
12. Trebalo je stoga temeljem članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
13. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
