Broj: Ppž-6651/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RPN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 3. lipnja 2025., poslovni broj: Pp-687/2025-5, na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica je oslobođena od optužbe da bi počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom odlučeno je da sukladno članku 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. U žalbi žalitelj navodi da je mišljenja da sud u postupku nije sa sigurnošću utvrdio činjenično stanje temeljem kojeg bi se okrivljenicu moglo osloboditi od optužbe. Postavlja se pitanje temeljem čega je sud usporedio potpise ne navodeći potpis na osobnoj iskaznici i sl. sa potpisom na dostavnici, već obrazlaže da na dostavnici o primitku obavijesti nije naznačeno srodstvo osobe koja je primila obavijest. Dalje navodi da je sud kod ovakvog slučaja, ako nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je potpis na obavijesti potpis okrivljenice trebao provesti grafološko vještačenje u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, u Zagrebu, gdje bi stručna osoba koja je za to osposobljena spomenuto utvrdila.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, ovaj sud nalazi da je, u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da za sada nije bilo uvjeta za donošenje oslobađajuće presude.
7. Naime, prvostupanjski sud je, kako to osnovano ističe žalitelj usporedio i analizirao potpise na dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju sa potpisom okrivljenice na priloženim povratnicama te zaključio da na dostavnici o primitku obavijesti nije naznačeno srodstvo osobe koja je primila obavijest, ako se ne radi o potpisu naslovljene osobe, što da znači da obavijest nije uručena osobno i na zakonom propisani način, pa je u sumnji temeljem načela "in dubio pro reo" oslobodio okrivljenicu od optužbe, ne utvrđujući pri tom s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu.
8. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, budući je prvostupanjski sud dužan na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenicu, kao i činjenice koje okrivljenici idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti.
9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je trebao s obzirom na obranu okrivljenice utvrditi da li je netko od ukućana primio pošiljku, konkretno u ovom slučaju sina R za kojeg okrivljenica u obrani navodi da je upravo on primio obavijest o počinjenom prekršaju, s obzirom da je ista poslana na adresu prebivališta okrivljenice ili eventualno od nadležne dostavne službe zatražiti podatak o načinu izvršene dostave obavijesti, te po potrebi u svojstvu svjedoka ispitati i osobu koja je dostavljala pismeno.
10. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda preuranjena.
11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku provjeriti način dostave obavijesti, sukladno navodima ovog rješenja, po potrebi provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
12. Sukladno svemu navedenom, na temelju 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
