Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-6948/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Maria Soljačića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o., 2. okrivljene odgovorne osobe UN, 3. okrivljene odgovorne osobe EN, 4. okrivljene odgovorne osobe ĐN, 5. okrivljene odgovorne osobe Josipa Šarića i 6. okrivljene odgovorne osobe JN, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 3. i stavka 2. te članka 83. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24.), odlučujući o žalbi 1. okrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o., 2. okrivljene odgovorne osobe UN, 3. okrivljene odgovorne osobe EN i 6. okrivljene odgovorne osobe JN, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 28. travnja 2026., broj: Pp- 308/2026-25, na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba 1. okrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o., 2. okrivljenog UN, odgovorne osobe, 3. okrivljenog EN, odgovorne osobe, i 6. okrivljenog JN, odgovorne osobe, te se ukida prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom 1. okrivljena pravna osoba Hrvatske šume d.o.o., 2. okrivljena odgovorna osoba UN, 3. okrivljena odgovorna osoba EN i 6. okrivljena odgovorna osoba JN proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 83. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o šumama, činjenično opisan pod točkom III. izreke te su kažnjeni novčanim kaznama i to 1. okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, 2. okrivljena odgovorna osoba UN u iznosu od 150,00 eura, 3. okrivljena odgovorna osoba EN u iznosu od 150,00 eura i 6. okrivljena odgovorna osoba JN u iznosu od 150,00 eura, dok je pod točkom I. izreke na temelju članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona, odbijena optužba protiv 1. okrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o., 2. okrivljene odgovorne osobe: UN, 3. okrivljene odgovorne osobe: EN i 5. okrivljene odgovorne osobe: CN zbog djela prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o šumama. Istom presudom pod točkom II. izreke na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba: Hrvatske šume d.o.o., 2. okrivljena odgovorna osoba: UN, 3. okrivljena odgovorna osoba: EN, 4. okrivljena odgovorna osoba ŽN oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o šumama.

2. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od po 15,00 eura.

3. Protiv osuđujućeg dijela presude u točki III. izreke, 1. okrivljena pravna osoba te 2., 3. i 6. okrivljene odgovorne osobe pravodobno su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava te odluke o prekršajnopravnim sankcijama. U bitnome navode da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 83. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o šumama, budući da tijekom postupka nije dokazano da su fizičke osobe izrađivale ogrjevno drvo bez nadzora pravne osobe. Ističu da sama činjenica da je drvo bilo složeno uz stojeća živa stabla ne predstavlja dokaz izostanka nadzora niti iz nje proizlazi propust VI. okrivljenika kao poslovođe radilišta. Nadalje navode da se radi o blanketnoj prekršajnoj normi, pri čemu prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice koje bi upućivale na povredu odredaba članka 30. i 33. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu, osobito kada nije utvrđeno kada su radovi završeni, je li istekao rok za uspostavu šumskog reda niti je li nastala šteta na tlu, stablima ili šumskoj infrastrukturi. Žalitelji ističu i da nije ispitana podnositeljica optužnog prijedloga, odnosno šumarska inspektorica, čijim bi se iskazom mogle razjasniti odlučne činjenice, dok u odnosu na VI. okrivljenika navode da je provodio nadzor nad radom fizičkih osoba, ali da zbog veličine radilišta i broja osoba nije bilo moguće ostvarivati neprekidan neposredni nadzor. Slijedom navedenog smatraju da nije dokazano počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te predlažu ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje ili preinačenje presude na način da se okrivljenici oslobode od optužbe.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za ocjenu prekršajne odgovornosti okrivljenika, a slijedom tako nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dao jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama.

6. Naime, prvostupanjski sud je zaključak o postojanju prekršaja iz članka 83. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o šumama, kojim se sankcionira postupanje protivno članku 50. stavku 3. istog Zakona, temeljio prvenstveno na činjenici da su fizičke osobe koje su izrađivale ogrjevno drvo složile četiri složaja metarskog drva uz stojeća živa stabla, iz čega je zaključio da su fizičke osobe radove izvodile bez nadzora pravne osobe, odnosno bez nadzora VI. okrivljenika kao poslovođe radilišta koji je bio odgovoran za nadzor nad njihovim radom.

7. Međutim, takav zaključak za sada nije moguće prihvatiti kao nedvojbeno utvrđen. Sama činjenica da je ogrjevno drvo bilo složeno na način koji prvostupanjski sud smatra protivnim pravilima šumarske struke može upućivati na eventualni propust u izvršenju radova, ali sama po sebi ne dokazuje da fizičke osobe nisu bile pod nadzorom pravne osobe, odnosno da VI. okrivljenik nije provodio nadzor nad njihovim radom.

8. Iz obrazloženja pobijane presude ne proizlazi na temelju kojih konkretnih činjenica je prvostupanjski sud zaključio da fizičke osobe predmetne radove nisu izvodile uz nadzor pravne osobe, odnosno u čemu se konkretno sastoji propust VI. okrivljenika kao poslovođe radilišta u pogledu obveze nadzora. Prvostupanjski sud nije razjasnio je li nadzor bio organiziran i provođen, koje su upute dane fizičkim osobama niti koju je konkretnu radnju VI. okrivljenik propustio poduzeti.

9. Nadalje, prvostupanjski sud se poziva na odredbe članka 30. i 33. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu, međutim nije dovoljno obrazložio na koji način iz navedenih odredbi proizlazi zaključak da način na koji je ogrjevno drvo bilo složeno predstavlja dokaz da fizičke osobe nisu bile pod nadzorom pravne osobe, odnosno da je VI. okrivljenik propustio izvršiti svoju obvezu nadzora u smislu članka 50. stavka 3. Zakona o šumama.

10. Iako se okrivljenicima ne stavlja na teret samostalno neuspješna uspostava šumskog reda, prvostupanjski sud se upravo na povredu pravila šumskog reda poziva kao na dokaz izostanka nadzora, pa je stoga bio dužan utvrditi odlučne okolnosti vezane uz postojanje takve povrede i njezinu povezanost s navodnim propustom nadzora. Pri tome prvostupanjski sud nije dao dostatne razloge niti za zaključak da je upravo VI. okrivljenik propustio poduzeti radnje nadzora koje je bio dužan poduzeti, odnosno koje su bile moguće i potrebne u konkretnim okolnostima. Osim toga, prvostupanjski sud nije dao dostatne razloge niti glede odgovornosti 1., 2. i 3. okrivljenika, odnosno nije konkretizirao koje su njihove obveze u organizaciji i nadzoru predmetnih radova te u čemu se sastoji njihovo propuštanje dužnog nadzora.

11. Slijedom navedenog, ovaj Sud nalazi da je odluka prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika preuranjena, jer nisu potpuno razjašnjene sve odlučne činjenice za ocjenu njihove prekršajne odgovornosti.

12. Stoga je, prihvaćanjem žalbe i okrivljenika, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo ukinuti pobijanu presudu u odnosu na točku III. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, koji će u ponovljenom postupku dopuniti dokazni postupak, otkloniti navedene nedostatke u utvrđenju odlučnih činjenica te nakon potpune i pravilne ocjene svih izvedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.