Poslovni broj: Kžzd-38/2026-4
Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Tihane Cišper kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Vesne Gašparuš-Horvat kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LĐ i drugih, zbog kaznenog djela iz člana 179.a i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog LĐ protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm-36/2026 od 2. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog LĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem su okrivljenom LĐ, nakon podizanja optužnice zbog kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, na temelju članka 98. stavka 1. i 6. i članka 127. stavka 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. i članka 101. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26; dalje: ZKP/08) mjere opreza i to: zabrana približavanja IĐ kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa IĐ s kojom ne smije uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu, bili neposredno bilo telefonskim putem ili e-mailom, putem društvenih veza te drugih modernih sredstava komunikacije, a koje su okrivljenom određene rješenjem Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KPz- DO-177/2026 od 31. ožujka 2026., zamijenjene na način da je određen istražni zatvor protiv okrivljenog LĐ.
2.
Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Kristijanu Peharu, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „povrede odredaba kaznenog postupka“ s prijedlogom uvažiti žalbene navode i pobijano rješenje ukinuti u cijelosti.
3.
Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5.
Žalitelj ističe počinjenje „povrede odredaba kaznenog postupka“ pa je za zaključiti da ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka, no ne konkretizira se koja je bitna povreda odredaba kaznenog postupka počinjena niti se to može razabrati iz sadržaja žalbe.
6. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (nepotpuno se ne argumentira jer istaknuti razlozi se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje) se poriče da bi prekršio mjere opreza, a osobito ne na način kako je to navedeno i da jedino postoji briga za vlastito dijete pri čemu nije bilo nikakvog zastrašivanja ili uznemiravana ili protupravnog postupanja. Navodi da ga IĐ ograničava u kontaktima s djetetom, a posebno ističe da kod određivanja istražnog zatvora se nije cijenilo njegovo teško zdravstveno stanje jer boluje od epilepsije, aneurizme na mozgu te ima napadaje u vidu „treskavice“ koje je svjestan i koja traje par sekundi nakon čega se „kratko izgubi“, i zadržavanjem u istražnom zatvoru bi mu se znatno pogoršalo zdravstveno stanje. Uz navedeno se nije cijenilo da s njim i njegovim roditeljima živi njegov sin iz prvog braka EĐ koji ima tjelesne i inetelektualne poteškoće, no usprkos tome radi, a jedino okrivljenik ga može voziti na posao, pa njegovim odlaskom u istražni zatvor je doveden u pitanje posao sina. Okrivljenik navodi kako se svrha sprječavanja počinjenja istog ili istovrsnog kaznenog djela, a za koju se određuje istražni zatvor, može ostvariti i blažim mjerama kojima bi se u cijelosti zaštitili IĐ i mldb. BĐ,
7. Prije svega se napominje da je razmatranjem žalbenih navoda i onih sadržanih u pobijanom rješenje, drugostupanjski sud utvrdio da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, a tako i za postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost, koji se žalbom niti ne osporavaju.
8. Nadalje, zbog činjenice neosuđivanosti i nekažnjavanosti okrivljeniku su bile određene mjere opreza i to: zabrana približavanja IĐ kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa IĐ s kojom ne smije uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu, bili neposredno bilo telefonskim putem ili e-mailom, putem društvenih veza te drugih modernih sredstava komunikacije, a koje su okrivljenom određene rješenjem Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KPz- DO-177/2026 od 31. ožujka 2026., te se omogućilo okrivljeniku da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode i dano mu je upozorenje da u slučaju kršenja mjera opreza će se one zamijeniti istražnim zatvorom.
9. Protivno prigovoru žalitelja koji poriče da bi na bilo koji način prekršio određene mu mjere opreza, suprotno proizlazi iz stanja spisa predmeta, a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud.
9.1. Naime, dana 2. srpnja 2026. zaprimljeno je izvješće Policijske postaje Velika Gorica kojim se obavještava sud o kršenju mjera opreza od strane okrivljenog LĐ. U izvješću je navedeno da se okrivljenik točno neutvrđenog dana u razdoblju od 17. do 21. lipnja 2026. obratio IĐ s riječima "kako možeš reći da je bezobrazna od kada je kod mene", a 29. lipnja 2026. prilikom videopoziva s djetetom BĐ istoj je rekao da pita mamu da li je dobila dječji te neka pita mamu da li je vidjela reklamu za rast kose i neka joj kaže da bi joj on dao pola novca za to. Dakle, usprkos tome što je upozoren na posljedice kršenja mjera opreza okrivljenik je uspostavio izravnu i neizravnu vezu s oštećenom. Osim toga, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je okrivljenik u svibnju 2026. također bio uhićen radi kršenja mjera opreza i to na način da je u više navrata dolazio pred školu koju pohađa njegovo dijete znajući da će se tamo nalaziti i njegova supruga, a kojom prilikom je s okrivljenikom bio obavljen obavijesni razgovor te je isti bio upozoren od strane policijskog službenika da poštuje mjere opreza jer će u protivnom protiv njega biti podnesen prijedlog za određivanjem istražnog zatvora. Unatoč navedenom upozorenju, prema gore navedenom izvješću, okrivljenik je ponovno prijavljen za kršenje mjera opreza uspostavom izravne i neizravne veze sa IĐ, što ukazuje na okrivljenikovo nepoštivanje i nekritički stav prema mjerama opreza i izražena je upornost u kršenju mjera opreza pri čemu na žrtvu nastoji prebaciti odgovornost za kršenje mjera.
9.2. Imajući u vidu da mjere opreza očito nisu ostvarile svoju svrhu i da i nadalje postoje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost, to je pravilno prvostupanjski sud, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti, mjere opreza zamijenio s određivanjem istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
10. U odnosu na navode o zdravstvenom stanju ukazuje se žalitelju da to nije od utjecaja na ocjenu je li došlo do kršenja mjera opreza, a pritom se naglašava da će u slučaju potrebe okrivljeniku biti pružena odgovarajuća zdravstvena skrb unutar zatvorskog sustava. Također, treba imati u vidu da lišenje slobode ima utjecaj na život okrivljenika pa tako i vezano za privređivanje i odvoženje sina na posao, no to su imanentne posljedice lišenja slobode.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, a ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, drugostupanjski sud nije utvrdilo da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon i odluka je donesena po ovlaštenom tijelu.
U Velikoj Gorici 21. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Tihana Cišper
