Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3200/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Đaković Vranković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UIZ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Svenu Skračiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Putolovac putovanja d.o.o., Zagreb, Tkalčićeva ulica 5, OIB 49394434640, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-124/2025-4 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-124/2025-4 od 29. travnja 2025., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe je suđeno:

„I. Utvrđuje se da je tuženik Putolovac putovanja d.o.o., Zagreb, Tkalčićeva ulica 5, OIB: 49394434640 kao trgovac postupao protivno zahtjevima profesionalne pažnje prema tužiteljici UIZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao potrošaču u ispunjavanju svojih obveza koje proizlaze iz ugovora o putovanju 1225/2024 s paket-aranžmanom putovanja te joj je svojim postupanjem prouzročio imovinsku i neimovinsku štetu.

II Nalaže se tuženiku Putolovac putovanja d.o.o. da plati tužiteljici ĐIZ iznos od 875,96 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 05. kolovoza 2024. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Putolovac putovanja d.o.o. da plati tužiteljici UIZ iznos od 650,00 eura, sa zateznim kamatama po navedenoj kamatnoj stopi, tekućim od dana 21. siječnja 2025. godine do isplate, u roku od 15 dana. IV Nalaže se tuženiku Putolovac putovanja d.o.o. da plati tužiteljici UIZ parnični trošak u iznosu od 258,37 eura, sa zateznim kamatama po navedenoj kamatnoj stopi, tekućim od dana 29. travnja 2025. godine do isplate, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku da ovu presudu o vlastitom trošku objavi po jedan put u nedjeljnim tiskanim i digitalnim izdanjima Jutarnjeg lista, Večernjeg lista i 24 sata, u roku od 15 dana, a ako tuženik to ne učini ovlašćuje se tužiteljica da to sama učini o trošku tuženika.“

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženik kao trgovac postupao protivno zahtjevima profesionalne pažnje prema tužite ljici u ispunjavanju svojih obveza proizišlih iz ugovora o putovanju, te zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete i za objavu presude u nedjeljnim i digitalnim izdanjima Jutarnjeg lista, Večernjeg lista i 24 sata.

5. Osnovanost svoga zahtjeva tužiteljica temelji na tvrdnji da je kao putnica s tuženikom kao organizatorom putovanja 2.4.2024. sklopila Ugovor o putovanju 1225/2024, kojim je ugovoren paket-aranžman za grupno putovanje u [adresa] i [adresa]. Ugovorenu cijenu putovanja u cijelosti platila, a tuženik je bio dužan ishoditi zrakoplovnu kartu na njezino ime za predmetno putovanje. Ističe da joj je zbog pogrešnog navođenja njezina imena na zrakoplovnoj karti („U“ umjesto „Đ“) bio onemogućen ulazak u zrakoplov, te je bila prisiljena kupiti novu avionsku kartu od druge aviokompanije kako bi se pridružila tom grupnom putovanju, koji trošak karte je platila 875,96 EUR i potražuje ga kao imovinsku štetu od tuženika. Tvrdi da je zbog čitave situacije trpjela duševne boli i strah zbog neizvjesnosti hoće li moći otputovati na planirano putovanje i imati dovoljno novca za kupnju nove karte, te od tuženika s osnova neimovinske štete potražuje iznos od 650,00 EUR. Dalje tvrdi da postupanje tuženika predstavlja nepoštenu poslovnu praksu u smislu odredbi čl. 32., 33. i 34. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine“, broj 19/22 i 59/23 - dalje: ZZP), zbog čega traži da je utvrdi da je tuženik kao trgovac postupao protivno zahtjevima profesionalne pažnje prema njoj kao potrošaču i da joj je svojim postupanjem prouzročio imovinsku i neimovinsku štetu. Konačno, traži objavu presude u nedjeljnim tiskanim i digitalnim izdanjima Jutarnjeg lista, večernjeg lista i 24 sata, kao najtiražnijih novina, jer objava presude može utjecati na odluku prosječnog potrošača koji namjerava sklopiti ugovor o putovanju s tuženikom.

6. Uz obrazloženje da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku uz upozorenje na posljedice nedavanja odgovora na tužbu i da tuženik nije u dodijeljenom roku dostavio odgovor na tužbu, prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP, te je presudio kao u izreci prvostupanjske presude zbog ogluhe.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

8. Pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP jesu da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da tuženik nije podnio odgovor na tužbu , da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate i da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu razlozi koji su tuženika spriječili.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika na dostavnici o primitku tužbe s prilozima i rješenja od 21.2.2025. kojim je isti bio pozvan na davanje odgovora na tužbu (poleđina lista 24 spisa) nalazi se pečat i potpis tuženika od 26.2.2025.

10. Međutim, osnovano u žalbi ukazuje tuženik da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene ostale zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe.

11. Naime, jedna od pretpostavki je da osnovanost tužbenog zahtjeva treba proizlaziti iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice ne mogu biti u protivnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica.

12. U konkretnom slučaju, osnovanost tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu neimovinske štete ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, jer tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe nije navela kriterije na temelju kojih bi proizlazilo da joj pripada naknada neimovinske štete u zatraženom iznosu (odnosno nije konkretno navela intenzitet i trajanje pretrpljenog straha i duševnih boli).

13. Isto tako, osnovanost zahtjeva za objavom presude u najtiražnijim nedjeljnim tiskanim i digitalnim izdanjima Večernjeg lista, Jutarnjeg lista i 24 sata ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

14. Kako zbog iznijetih razloga nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na zahtjev za naknadu neimovinske štete i objavu presude, to nije bilo zakonske osnove niti za donošenje odluke kojom bi se odlučilo o zahtjevu za naknadu imovinske štete i zahtjevu za utvrđenje, jer se pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe ocjenjuju u odnosu na cjelokupni tužbeni zahtjev, a ne u odnosu na pojedine zahtjeve.

15. Zbog iznijetih razloga valjalo je uvažiti žalbu tuženika i temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje. S tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. IV. izreke, koja zavisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će u skladu s dokaznim prijedlozima stranka nakon provedenog dokaznog postupka ponovno o tužbenom zahtjevu tužiteljice.

17. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš