Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-345/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u predmetu tužiteljice JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Juranović odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Mati Kačan odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn-252/2019-41 od 15. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn-252/2019-41 u toč. II., III. i VI. Izreke.

II. Preinačava se pobijana presuda u toč. IV. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu 295,40 eur na ime naknade neimovinske štete zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u toč. VII. izreke te sudi:

"1. Nalaže se tuženoj da tužiteljici na ime naknade neimovinske štete za povredu prava osobnosti isplati 295,40 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. listopada 2024. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi daljnji trošak postupka od 500,00 eur, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka od 182,79 eur, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu njegu i pomoć isplati 1.170,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama . U toč. II. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 567,52 eura na ime zakonskih zateznih kamata na nesporno isplaćeni iznos od 40.000,00 kuna / 5.308,91 eura koje teku od 27. lipnja 2018.g. do 14. veljače 2020., zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama. U toč. III. izreke je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati 742,55 eura na ime zakonskih zateznih kamata na nesporno isplaćeni iznos od 30.000,00 kuna/ 3.981,68 eura koje teku od 27. lipnja 2018.g. do 21. svibnja 2021. zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama. U toč. IV. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice u preostalom zatraženom iznosu od 639,40€ na ime naknade neimovinske i naknade imovinske štete. U toč. V. izreke je zahtjev tužiteljice odbijen u dijelu zakonskih zateznih kamata koje teku na dosuđeni iznos naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.170,00 € za razdoblje počevši od 27. lipnja 2018., do dana presuđenja 15. listopada 2024. U toč. VI. Izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka od 3.384,81 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U toč. VII. Izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška preko dosuđenog iznosa u toč. VI. Izreke.

2. Protiv presude žali se tužiteljica u toč. IV. izreke za iznos od 295,40 eur i toč. VII. izreke zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Protiv presude žali se i tužena protiv toč. II. i toč. III. izreke zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba tužiteljice je osnovana, a žalba tužene je neosnovana.

4. Predmet spora je naknada neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) u ukupnoj visini od 3.119,47 eur, od čega iznos se 1.809,40 eur odnosi na neimovinsku štetu i tuđu pomoć i njegu, iznos od 742,55 eur na uglavničene zatezne kamate na tijekom postupka nesporno isplaćeni iznos od 3.981,68 eur te uglavničene zatezne kamate od 567,42 eur na također tijekom postupka nesporno isplaćeni iznos od 5.308,91 eur.

5. U žalbenom postupku je sporno ima li tužiteljica pravo na uglavničene zatezne kamate koje su obračunate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate nespornog dijela, kao i visina dosuđene neimovinske štete u odnosu na odbijeni zahtjev tužiteljice od 295,40 eur.

U odnosu na žalbu tužene

6. Naime, u prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je tužiteljica u prometnoj nezgodi zadobila teške tjelesne ozljede te da je podnijela odštetni zahtjev 27. lipnja 2018. Njezino liječenje je završeno tijekom postupka, odnosno najkasnije 2021., uzevši u obzir nalaz i mišljenje vještaka (list 85, 109 i 141 spisa). Tuženik je tijekom postupka isplatio tužiteljici nesporni iznos naknade štete dana 14. veljače 2020. 5.308,91 eur/40.000,00 kn, a potom dana 21. svibnja 2021. 30.000,00 kn/3.981,68 eur dana.

7. Nadalje, tužiteljica je uglavničila zateznu kamatu u iznosu od 567,42 eur na nesporno isplaćen iznos od 5.308,91 eur obračunavši je od 27. lipnja 2018. (dan podnošenja odštetnog zahtjeva) do 14. veljače 2020. (dan uplate) , te u iznosu od 742,55 eur obračunavši je od 27. lipnja 2018. (dan podnošenja odštetnog zahtjeva) do isplate 21. svibnja 2021.

8. Prvostupanjski sud, pozivom na odredbu čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) zaključuje da tužiteljici pripadaju predmetne zatezne kamate, te prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice u toč. II. i III. izreke.

9. Tuženik u žalbi prigovara da na strani tuženika nema, niti može biti zakašnjenja u razdoblju od 27. lipnja 2018. do isplata jer da liječenje tužiteljice na dan 27. lipnja 2018. nije bilo okončano.

10. Odredba čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, dalje: ZOOP) glasi:

"(1) Odgovorni osiguratelj je dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva: 1. obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili

2. utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne.

(2) Ako odgovorni osiguratelj u roku iz stavka 1. ovoga članka oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete, odnosno utemeljeni odgovor, oštećena osoba može protiv njega podnijeti tužbu. Tužba podnesena protiv odgovornog osiguratelja ili odgovorne osobe prije proteka roka iz stavka 1. ovoga članka smatrat će se preuranjenom.

(3) Odgovorni osiguratelj je dužan isplatiti iznos naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka. U slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj je oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. ovoga članka. (4) U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva."

11. Pogrešno tuženik izjednačava pojam mogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete s nastankom štete te posljedično tome pogrešno primjenjuje odredbu čl. 1103. ZOO.

12. Odredbama čl. 12. st. 3. i 4. ZOOP, uređena je dospjelost obveze osiguratelja za naknadu nastale štete i tijek zakonskih kamata.

13. Prema shvaćanju ovog suda, odredbom čl. 12. st. 3. ZOOP, prema kojoj je odgovorni osiguratelj, u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. toga članka, znači da mu je dužan isplatiti iznos naknade štete koji se objektivno u vrijeme podnošenja zahtjeva mogao utvrditi i koji bi objektivno trebao biti nesporan (tako i odlukama VSRH u Revx-460/17 od 4. veljače 2020., Rev 960/2021-2 od 1. veljače 2022 i Rev 424/2023-2 od 7. studenog 2023).

14. Stoga, kako je šteta tužiteljici već nastala u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva, te da je tuženik mogao utvrditi opseg i visinu svoje obveze u trenutku primitka predmetnog zahtjeva, a nije niti primitkom odštetnog zahtjeva, kao niti tužbe uplatio iznos štete koji se mogao objektivno utvrditi, to tužiteljica ima pravo na zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 27. lipnja 2018. do dana isplaćenih iznosa.

15. Slijedom navedenog, primjenom čl. 368. st.1. ZPP valjalo je potvrditi pobijanu presudu u toč. II. i III. izreke.

U odnosu na žalbu tužiteljice

16. Tužiteljica je u postupku zadobila teške tjelesne ozljede te je na okolnosti osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno medicinsko vještačenje po medicinskom vještaku dr. Zoranu Jukiću.

17. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je trpjela sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg 21 dan i slabog 60 dana. Trpjela je bolove jakog intenziteta 7 dana, srednjeg 30 i slabog 90 dana. Tuđa njega i pomoć su joj trebala prvi mjesec po izlasku iz bolnice 6 sati dnevno, drugi mjesec po 6 sati dnevno, treći mjesec 2 sata dnevno i četvrti mjesec 1 sat dnevno ili ukupno 390 sati a tuđa pomoć joj je trebala radi potrebe oblačenja, obuvanja, nabavke hrane, odlaska kod liječnika na kontrole i kod fizijatra. Kod tužiteljice postoji umanjenje životne aktivnosti ukupno 20% koliko mora dodatno ulagati napora u svakodnevnom radu kao instruktor vožnje. Kod tužiteljice postoji naruženje u vidu ožiljaka koji su vidljivi u distanci socijalnog kontakta te stvaraju tužiteljici osjećaj nelagode i manje vrijednosti. Duševne boli zbog naruženja uračunate su u umanjenje životne aktivnosti.

18. Prvostupanjski sud ocjenjuje da tužiteljici na ime neimovinske štete radi povrede prava osobnosti pripada 9.290,60 eur koliko je tuženik isplatio tuženoj u tijeku trajanja sudskog postupka. Tužiteljica prilikom specifikacije tužbenog zahtjeva uzima u obzir učinjene uplate te za uplaćeni iznos smanjuje tužbeni zahtjev na iznos od 1.809,40€ na ime neimovinske štete za povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu njegu i pomoć (1.170,00 eur).

19. Prvostupanjski sud smatra da tužiteljici pripada samo iznos od 1.170,00 eur na ime tuđe pomoći i njege, a odbija tužbeni zahtjev za 639,40 eur.

20. U žalbi tužiteljica prigovara da joj na ime naknade neimovinske štete pripada još 295,40 eur, smatrajući da je prema kriteriju bolova, tužiteljici pripada iznos od 3.100,00 eur, a ne 2.804,60 eur.

21. U pravu je tužiteljica da je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici prenizak iznos na ime neimovinske štete, s obzirom na čl. 1100. st. 2. ZOO-a i kvalifikatorne okolnosti. To stoga što je tužiteljica zbog zadobivenih teških ozljeda trpila sva tri stupnja fizičkih bolova kao i straha, imala nelagodnosti vezano za liječenje, preglede i dijagnostičke obrade, operacije kao i da ima smanjenje životne aktivnosti od 20% koje se očituje u dodatnim naporima kod obavljanja fizioloških i higijenskih potreba, obuvanja, oblačenja, odlaska u kupovinu i slično kao i kod bavljenja rekreativnim sportom i hobijima. Nadalje, kod tužiteljice postoji naruženje u vidu blage asimetrije lica zbog kroničnog edema desnog obraza, ožiljka na desnoj strani donje usne, diskretnog ožiljka na dorzumu nosa te ožiljaka na lijevoj podlaktici i lijevoj natkoljenici koji tužiteljici osjećaj nelagode i manje vrijednosti.

22. Stoga, uzveši u obzir sve navedeno, kao i stav zauzet na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 15. lipnja 2020. broj Su -IV-47/20 kojim se Orijentacijski kriteriji povećavaju za 50%, to ovaj sud smatra da tužiteljici pripada daljnjih 295,40 eur.

23. Slijedom navedenog, primjenom čl. 373. t. 3. ZPP je valjalo preinačiti pobijanu presudu u toč. II. izreke u pobijanom dijelu i naložiti tuženiku isplatu daljnjih 295,40 eur.

24. Nadalje, u pravu je tužiteljica da je prvostupanjski sud propustio dosuditi tužiteljici trošak pristupa na ročište 10. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 eur (list 136 spisa) sukladno Tbr.9.1. u svezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj: 138/2023 dalje: Tarifa). Također, tužiteljici pripada i naknada troška za sastav podneska od 23. kolovoza 2024. kojim se tužiteljica očituje na konačan nalaz i mišljenje medicinskog vještaka te shodno istome uređuje tužbeni zahtjev, pa je navedeni podnesak trebalo priznati kao obrazloženi podnesak sukladno Tbr.8.1. u svezi s Tbr. 54. Tarife u visini od 200,00 eur.

24.1. Stoga, tužiteljici je valjalo priznati daljnjih 400,00 eur, što uz pripadajući PDV 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 500,00 eur (čl. 373. t. 3. ZPP).

24. 2. Tužiteljici ne pripada trošak podnesaka 09.09.2021., od 18.10.2021., od 12.09.2022. i 27.06.2023. jer se radi o požurnicama koje u smislu čl. 155. ZPP ne smatraju potrebnim za vođenje postupka.

24.3. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud priznao tužiteljici naknadu troškova za sastav podneska od 05.03.2020. u visini od 50%, odnosno iznos od 100,00 EUR umjesto zatraženih 200,00 EUR kao i za podnesak od 24.05.2021.g. naknadu u visini od 50%, odnosno iznos od 100,00 EUR, s obzirom se ne radi o obrazloženim podnescima u smislu Tbr. 8.1. Tarife, da bi tužiteljici pripadao trošak u punom iznosu.

25. Tuženik ne prigovara određeno u odnosu na priznate troškove postupka, a koja odluka je pravilna kako u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP), slijedom čega je valjalo primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi pobijanu presudu u toč. VI. izreke.

26. Obzirom da je tužiteljica sa žalbom uspjela, valjalo joj je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s Tbr. 10.5. OT-a u vezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. OT-a, dosuditi troškove žalbenog postupka od 182,79 eur, koji se sastoji od sastava žalbe od 156,25 eur i sudske pristojbe od 26,54 eur.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić