Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-195/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u predmetu tužiteljice SN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Vlado Vladika, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene SNA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Denisu Kobaiću, odvjetniku iz Opatije, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i tužene protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 13. studenog 2024., poslovni broj Pn-169/2022-38, u sjednici vijeća održanoj dana 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci od 13. studenog 2024., poslovni broj Pn-169/2022-38 u toč. II. izreke i u dijelu toč. III. izreke kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška postupka.

II. Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda u toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom nalaže se tuženoj isplatiti tužiteljici 610,51 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (toč. I. izreke). U toč. II. izreke je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice iznad 610,51 eur do zatraženih 1.350,00 eur. U toč. III. izreke je naloženo tuženoj da tužiteljici naknadi trošak postupka od 961,31 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv presude žali se tužena u toč. I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Protiv presude žali se i tužiteljica protiv toč. II. i toč. III. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška postupka, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalbe tužiteljice i tužene su neosnovane.

4. Predmet spora je naknada neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) u ukupnoj visini od 1.350,00 eur radi ugriza psa.

5. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je 24. srpnja 2021. na adresi [adresa], došlo do ugriza psa prema tužiteljici, a uslijed koje je ista zaprimljena u KBC Rijeka,

- da je pas tužene skočio na tužiteljicu koja se šetala nogostupom na privatnom parkingu,

- da se pas nalazio kod stražnjeg dijela vozila, te je isti reagirao na način da je skočio na tužiteljicu te ju ugrizao u području lijevog boka,

- da je pas bio na uzici, no da se na trenutak uspio otrgnuti te ugrizao tužiteljicu ,

- da je tužiteljica zadobila površinske ogrebotine, odnosno da je u površini boka bila vidljiva rana s tragovima zuba uz jednu punktiformnu ranu sjekutića ,

- da je temeljem nalaza i mišljenja vještaka traumatologa dr. med. IN utvrđeno da je tužiteljica pretrpjela fizičke bolove jakog intenziteta nekoliko sekundi, srednjeg intenziteta 2 dana a slabijeg intenziteta 4 dana, da je primarni strah trajao nekoliko minuta oko trenutka događanja, strah jakog intenziteta 1 dana prilikom obrade u bolnici, te srednjeg intenziteta 3 dana odnosno slabijeg intenziteta oko 7 dana u vidu brige za ozdravljenjem,

- da smanjenog životnog aktiviteta nije bilo,

- da su tuđa pomoć i njega trajali 5 dana po 1 sat oko pomoći u kući, osobne higijene i vožnje na preglede i pospremanje stvari,

- da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 2,65 eur.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je primjenom 1063. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" . 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), čl. 1064. ZOO-a i 1100. st. 1. i 2. ZOO-a zaključio da je tužena odgovorna za naknadu štete, da nije bilo doprinosa tužiteljice vlastitoj šteti te je odmjerio sveukupnu naknadu štete od 610,51 eur.

7. U žalbenom postupku sporna je visina dosuđene naknade štete kao i odgovornost tužene za štetu.

8. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, neprovođenje psihijatrijskog vještačenja nije dovelo do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu visine neimovinske štete.

8.1. To stoga što je prvostupanjski sud svoju odluku temeljio je na stajalištu vještaka dr. Nenada Bukvića koji je u svom nalazu i mišljenju uzeo u obzir da je tužiteljica posjećivala psihijatra te je ocijenio duševne bolove kroz pretrpljeni strah i bolove i njihovo trajanje i intenzitet kumulativno. Uzevši u obzir da je sudski vještak ocijenio da kod tužiteljice ne postoji smanjenje životne aktivnosti, a ujedno i da se očitovao o svim aspektima neimovinske štete prema dokumentaciji u spisu, prema mišljenju ovog suda i da je proveden dokaz kombiniranim vještačenjem, ne bi doveo do drugačijeg zaključka.

9. Stoga, s obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, prema čl. 1100. st. 1. i st. 2. ZOO i polazeći od gore navedenih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljici pripada na ime neimovinske i imovinske štete ukupno 610,51 eur.

10. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da se u ovom konkretnom slučaju tužena ne može osloboditi objektivne odgovornosti u smislu odredbe članka 1067. ZOO-a jer ne postoji isključiva, a ni djelomična krivnja, odnosno doprinos oštećene za nastanak štetnog događaja. Naime, po stavu suda prvog stupnja, kojeg kao pravilnog prihvaća i ovaj sud, tužena nije dokazala da je tužiteljica skrivila napad u smislu da je šteta nastala isključivo radnjom oštećene, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti ili da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Ističe se, da iako je pas bio na uzici, onog trenutka kada se otrgnuo od tužiteljice, više nije bio u kontroli tužene. Uzevši u obzir da se štetni događaj dogodio u javnosti gdje su vozila i druge osobe koje psu nisu poznate, bila je potrebna pažnja tužiteljice u pogledu kontrole psa.

11. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka primjenom čl. 154. st. 2. ZPP i to prema vrijednosti predmeta spora konačno specifiranog (smanjenog) tužbenog zahtjeva od 1.350,00 eur uvažavajući kvalitativni i kvantitativni uspjeh u sporu tužiteljice od ukupno 45%.

12. U odnosu na pravnu prirodu smanjenja tužbenog zahtjeva potrebno je navesti da je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe iz čl. 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika (identično pravno shvaćanje prihvaćeno je na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021.).

13. U konkretnom slučaju tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev na ročištu 27. rujna 2024. (list 165-166 spisa) smanjivši ga na 1.350,00 eur, a tuženica se takvom djelomičnom povlačenju nije protivila. Navedeno ima za posljedicu da sud odlučuje o osnovanosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 1.350,00 eur, te se i uspjeh u sporu računa prema tako postavljenom zahtjevu (čl. 154. st. 2. ZPP).

14. Stoga, kako obje stranke ne prigovaraju određeno na odmjerene troškove u pogledu priznatih radnji, a njihove žalbe su neosnovane u preostalom dijelu, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka (čl. 154. st. 2. ZPP i čl. 155. ZPP).

15. Slijedom navedenog, kako prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić