Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2980/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Tihane Marije Miladin predsjednice vijeća, Ivice Veselića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SR iz [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čačić odvjetnik iz Bjelovara, protiv prvo tuženika ČR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukelić odvjetnik iz Bjelovara i drugo tuženika mlt. UR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica CR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica iz Bjelovara, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-979/2025-45 od 24. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-979/2025-45 od 24. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr - 3561/2017-2 od 16. listopada 2017. na pokretninama koje su opisane i zapljenjene na uredovanju održanom dana 29. studenog 2017. i to: 1. TV-Vivax (60cm),

2. TV Samsung (150 cm),

3. prijenosno računalo Acer,

4. pisač, skener, fax HP,

5. garnitura u boravku,

6. perilica za suđe Leonard,

7. TV LG (110 cm),

8. Komoda 180x40x90,

9. klima uređaj Toshiba,

10. pojačalo Sony sa dva zvučnika Benq,

11. zidna garnitura - 7 dijelova.

II. Tužitelj SR OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], je dužan II-tuženiku Jakovu mldb. Babiću OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 Eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev II-tuženika u vezi naknade parničnih troškova preko dosuđenog iznosa od 2.125,00 Eura, do zatraženog iznosa od 2.750,00 Eura, odnosno u vezi isplate iznosa od 625,00 Eura, sa zateznom kamatom na taj iznos od 24. travnja 2026. godine, pa sve do isplate.

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj viši sud preinači presudu u smislu žalbenih razloga, podredno ukine tu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365 st. 2 ZPP, te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Pobijana presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338 ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječe izvedenim dokazima tako da je istu, suprotno žalbenim navodima tuženika, moguće ispitati i nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, na koju sadržajno ukazuje tužitelj.

6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene, u skladu sa odredbom čl. 8 ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao treće osobe, za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr- 3561/2017-2 od 16. listopada 2017., u korist ovrhovoditelja UR (u ovoj parnici drugotuženika) protiv ovršenika ČR (u ovoj parnici prvotuženika), glede pokretnih stvari koje su pobliže precizirane u točki I. izreke prvostupanjske presude.

8. Prije svega valja naglasiti da sud izvedene dokaze prosuđuje po slobodnom uvjerenju te je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu u provedenim dokazima, što je u konkretnom slučaju učinjeno. Naime, sud je naveo činjenice koje je uzeo kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost zbog kojih razloga nije prihvatio iskaze saslušanih tužitelja i prvo tuženika, oca i sina u ovom postupku.

9. U prvostupanjskom postupku sud je utvrdio da je tužitelj, kao treća osoba podnio prigovor protiv ovrhe u ovršnom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-3561/2017-2 i da je ovršni sud uputio tužitelja da pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja UR i ovršenika ČR, njegova sina, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na popisanim predmetima ovrhe.

10. Tužitelj zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom glede predmetnih pokretnina temelji na tvrdnji da su navedene stvari njegovo vlasništvo koje je dao sinu, ovdje prvo tuženiku, na korištenje. Prvo tuženik je u odgovoru na tužbu potvrdio da su sve popisane stvari vlasništvo tužitelja.

11. Prvostupanjski sud je iz priloženih računa te iskaza tužitelja i prvo tuženika pravilno zaključio da popisane pokretnine koje su predmet tužbe nisu vlasništvo tužitelja, pa je slijedom toga odbio tužbeni zahtjev glede predmetnih pokretnina.

12. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pravilno se poziva na odredbu čl. 138. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) prema kojoj odredbi se popisati (kao predmet pljenidbe) mogu pokretnine koje se nalaze u posjedu ovršenika, te stavak 4. tog članka, prema kojem se smatra da ovršeniku pripadaju pokretnine koje ima na sebi odnosno koje se nalaze na ili u njegovoj nekretnini, u stanu u kojemu stanuje odnosno poslovnoj prostoriji koju je zakupio.

13. Prema tome, kako su predmet pljenidbe u ovom slučaju bile pokretnine u posjedu ovršenika, ovdje prvo tuženika i sina tužitelja, i na adresi njegova stanovanja, tada se bez daljnjega predmnijeva da se radi o pokretninama koje pripadaju ovršeniku, ovdje prvo tuženiku, imajući na umu odredbu čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/16, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), koja glasi: "Vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drugačije.".

14. Ovaj viši sud, kod donošenja predmetne odluke ima na umu pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama broj U-III-1348/2006 od 2. prosinca 2006. i U-III-2646/2007 od 18. lipnja 2008. da se sudski postupci moraju provesti sukladno ustavnom načelu vladavine prava, kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske te da se njihovo provođenje ne smije izjednačiti samo sa zahtjevom za zakonitošću postupanja suda, već mora uključiti i zahtjev da zakonske posljedice moraju biti primjerene legitimnim očekivanjima stranaka u svakom konkretnom slučaju.

15. Cjelokupan sadržaj žalbe svodi se na osporavanje načina na koji je prvostupanjski sud analizirao i vrednovao provedene dokaze, a posljedično tome i činjenične zaključke koje je na temelju takve ocjene dokaza, suprotno žalbenim navodima, pravilno donio i na kojima je temeljio pobijanu odluku sud prvog stupnja.

16. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi, tako i po visini odmjerenih troškova, jer je prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka donio pravilno primijenivši odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Dosuđeni trošak drugo tuženiku za zastupanje po punomoćniku odvjetniku odmjeren je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

17. Zbog svega izloženog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin